Ухвала суду № 109139910, 20.02.2023, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/836/23

Провадження № 2/552/1369/23

У Х В А Л А

20.02.2023 року суддя Київськогорайонного судум.ПолтавиКузіна Ж.В.,розглянувши матеріалипозовної заявиКомунального підприємства«СпецЕко» Горішньоплавнівськоїміської радиКременчуцького районуПолтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання електронного аукціону (торгів), протоколу проведення електронного аукціону (торгів) та свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними електронні торги, проведені 03.01.2023 Державним підприємством «Сетам» із реалізації легкового автомобіля ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., днз НОМЕР_1 , білого кольору; визнання недійсним протоколу № 581112 проведення електронного аукціону (торгів) проведених 03.01.2023р. Державним підприємством «Сетам» із реалізації легкового автомобіля ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., днз НОМЕР_1 ; визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів № 581112, проведених 03 січня 2023 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації легкового автомобіля ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., днз НОМЕР_1 , складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); визнання недійсним свідоцтва про право власності на легковий автомобіль ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., днз НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_1 ; витребування з володіння ОСОБА_1 легковий автомобіль ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., днз НОМЕР_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем позов пред`явлено крім інших осіб, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Героїв-пожежних, 13, код юридичної особи в ЄДРПОУ 43316700.

Проте, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказаний код ЄДРПОУ 43316700 присвоєно Східному Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Сам Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в ЄДРПОУ не значиться.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині чи є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції юридичною особою, якщо так, необхідно зазначити вірний код за ЄДРПОУ.

Якщо вказаний Відділ не є юридичною особою, позивачу необхідно визначити особу, до якої він пред`являє позовні вимоги, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 48 ЦПК України.

Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем позов пред`явлено до трьох відповідачів: до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 .

При цьому позивачем заявлені позовні вимоги, які фактично стосуються оскарження правочину, за яким право власності на автомобіль перейшло до ОСОБА_1 та стосуються витребування майна з чужого незаконного володіння.

Але які саме вимоги позивачем заявлені до кожного з відповідачів, в тому числі до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», з позовної заяви не зрозуміло.

Зазначене суперечить вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства«СпецЕко» Горішньоплавнівськоїміської радиКременчуцького районуПолтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання електронного аукціону (торгів), протоколу проведення електронного аукціону (торгів) та свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна