Рішення № 10913768, 16.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.10р.Справа № 21/139-10 За позовом Приватного малого підприємства "Хімеко", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ , Дніпропетровська область

про стягнення135 639,77 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Григор'єв М.І., дов. № 20-05/10-014Ю від 20.05.10р.;

від відповідача - Бажан В.П., дов. № 11/016-юр від 06.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 79575,60грн. заборгованості за виконані роботи з ремонту і хімічного захисту внутрішньої поверхні залізобетонного резервуару корпусу № 547 цеху № 1-Б по договору №697/6-39 від 18.08.2006р., 49444,99грн. - інфляційних втрат, 6619,18грн. –3% річних за прострочення оплати боргу.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позов від 25.05.10р. № 016-юр-2 посилається на невиконання Відповідачем вказаних робіт по договору та не те, що роботи по ремонту та хімзахисту внутрішньої поверхні залізобетонного резервуара корпусу 547 залишаються невиконаними (т.1 а.с.46).

В ході судового розгляду справи в судовому засіданні 15.06.10р. представник відповідача повідомив суд про те, що резервуар корпусу 547 був відремонтований, однак не уточнив ким саме.

Щодо підписаних актів приймання виконаних робіт за травень 2007р. та за червень 2007р. (т.1 а.с.22, 26), копії яких були долучені позивачем до позовної заяви, відповідач стверджує, що ці акти були складені по іншому договору №697/5-19 від 21.06.05р.

Відносно підписаних сторонами актів готовності виконаних робіт по резервуару корпусу 547, від 30.05.07р. та від 26.07.07р. відповідач зауважив, що він не може підтвердити, чи це були виконані роботи по всьому резервуару чи по його частині.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.08.10р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва 25.05.10р., 15.06.10р., 27.07.10р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.06р. між Приватним малим підприємством „Хімеко” (далі - Позивач, Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством „ДніпроАЗОТ” (далі - Відповідач, Замовник) був укладений договір підряду №697/6-39 (далі - Договір).

Строк дії Договору - з 18.08.06. та продовжено додатковою угодою №1 від 25.12.06р. до 18.06.07р.

Згідно п. 2.1 Договору, Підрядник зобов’язується за завданням Замовника на свій ризик, своїми силами та коштами виконати роботи у цеху № 1-Б ВАТ „ДніпроАЗОТ”, пов’язані з ремонтом та хімзахистом внутрішніх поверхонь залізобетонних резервуарів та здати Замовнику роботи, визначені у п.2.2. цього Договору, відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом виконуваних робіт за цим Договором (п. 2.2. Договору) є:

- ремонт та хімзахист внутрішньої поверхні залізобетонного резервуара к.547;

- ремонт та хімзахист внутрішньої поверхні залізобетонного резервуара к.549/2;

- ремонт та хімзахист внутрішньої поверхні залізобетонного резервуара к.96/1.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що роботи за даним Договором виконуються Підрядником поетапно. Строки виконання робіт в цілому за Договором, зміст, а також строки по кожному із етапів узгоджені Сторонами у календарних графіках виконання робіт.

Роботи по кожному з етапів вважаються закінченими після їх прийняття Замовником шляхом підписання „Акта приймання виконаних підрядних робіт” за формою № КБ-2в та „Довідки про вартість виконаних підрядних робіт” за формою № КБ-3 (п. 3.6. Договору).

Роботи за Договором в цілому вважаються закінченими за наявності підписаних Сторонами „Акта приймання виконаних підрядних робіт” за формою № КБ-2в та „Довідки про вартість виконаних підрядних робіт” за формою № КБ-3 по кожному з етапів та після підписання Сторонами „Акта технічної готовності” (п.3.7 Договору).

Ціна робіт по Договору встановлена в п.4.1 і складає 463381,20грн.

Оплата за виконані роботи по кожному з етапів здійснюється Замовником по факту виконаних робіт у сумі, вказаній в „Акті приймання виконаних підрядних робіт” за формою № КБ-2в і в „Довідці про вартість виконаних підрядних робіт” за формою №КБ-3, протягом 10-ти банківських днів за умови надання Підрядником Замовнику рахунку з доданою податковою накладною (п. 4.2 Договору).

Остаточний розрахунок за виконані роботи в цілому за Договором проводиться на підставі підписаного сторонами „Акта приймання виконаних підрядних робіт” за формою №КБ-2в і „Довідки про вартість виконаних підрядних робіт” за формою № КБ-3 за останній етап та після підписання сторонами „Акта технічної готовності” (п.4.10 Договору).

П.9.1. Договору передбачено, що після завершення виконання робіт за кожним етапом Підрядник надає Замовнику „Акт приймання виконаних підрядних робіт” за формою № КБ-2в і „Довідку про вартість виконаних підрядних робіт” за формою №КБ-3.

Замовник, отримавши зазначені в п. 9.1. Договору документи, зобов'язаний підписати їх (за умови якісного виконання підрядних робіт) та оплатити в строки, зазначені в п. 4.2 Договору (п. 9.2. Договору).

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, Підрядником були виконані ремонтні роботи по резервуару к.549/2 та резервуару к.96/1.

Позивач в обґрунтування своїх вимог надав суду Акт приймання виконаних підрядних робіт № 05-.0/03 за травень 2007р. на суму 27050,40грн. підписаний повноважними представниками сторін 30.05.07р. та Акт приймання виконаних підрядних робіт № 06-07/03 за липень 2007р. на суму 52525,20грн. підписаний 26.07.07р., Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та інші документи, які свідчать про виконання ремонтних робіт по ремонту резервуара корп. 547. (т.1 а.с. 19-29).

Крім того, Позивачем надані Акти готовності виконаних робіт від 30.05.07р. (по ремонту І секції усереднювача корп. 547 цеху №1-Б) та від 26.07.07р. (по ремонту ІІ секції усереднювача корп. 547 цеху №1-Б), згідно яких об’єм робіт по ремонту та хімічному захисту поверхні І та ІІ секцій резервуару відстійника виконаний повністю. Акти підписані повноважними представниками Позивача та Відповідача (т.1 а.с.30,31).

За виконані роботи Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату робіт № 30-05/4 від 30.05.07р. на суму 27050,40грн. та № 26-07/3 від 26.07.07р. на суму 52525,20грн. Загальна сума по рахунках складає 79575,60грн.

01.07.08р. між сторонами був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість Відповідача перед Позивачем по виконаних роботах цеху !Б складає 79575,60грн.

У зв’язку з тривалим невиконання Відповідачем своїх обов'язків по спірному Договору, Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія від 18.01.10р. № 5 з вимогою про сплату боргу у вищевказаній сумі (а.с.38), яка залишилась без відповіді.

19.04.10р. Позивач вдруге направив Відповідачу вимогу № 14 (т.1 а.с. 40 ) про оплату виконаних ним робіт по Договору № 697/6 –39 від 18.08.06р. Відповідач листом від 13.05.10р. №1169/01-6 відхилив вимогу Позивача (т.1 а.с. 130), посилаючись на необґрунтованість вимог.

У зв’язку з несплатою Відповідачем виконаних робіт, Позивач звернувся до господарського суду з позовом.

В ході судового розгляду, у відзиві на позов (т.1 а.с. 45-48) Відповідач заперечив проти наявності у нього заборгованості перед Позивачем. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що роботи по ремонту резервуара корп. 547 станом на дату розгляду справи Позивачем не виконані, акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки за травень та липень 2007р. (т.1 а.с.22, 25,26,27) містять виправлення щодо номеру та дати договору, а Акти готовності виконаних робіт від 30.05.07р. та від 26.07.07р. по ремонту І-ї та ІІ-ї секцій усереднювача корп. 547 цеху №1-Б не можна розглядати як доказ виконання Позивачем робіт з ремонту та хімзахисту внутрішньої поверхні залізобетонного резервуара корпусу 547, оскільки ці акти були складені ВАТ „ДніпроАЗОТ” та ПМП „Хімеко” на підтвердження іншої господарської операції по іншому господарському договору.

Доказів щодо складення Актів готовності від 30.05.07р. та від 26.07.07р. виконаних робіт по іншому договору Відповідач суду не надав.

В судовому засіданні 15.06.10р. представник Відповідача повідомив суд про те, що резервуар корпусу 547 все таки був відремонтований, однак не уточнив ким.

Прийнявши до уваги усні заперечення Відповідача, суд зобов’язав останнього надати докази того був відремонтований чи ні спірний резервуар та ким саме і коли він був відремонтований.

Однак, Відповідач жодного доказу в підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Позивачем надано суду копію листа № 19 від 01.06.10р. про виправлення помилок у спірних документах, який був отримано відповідачем (а.с.120).

Відповідач листом № 16 08/01-6 (т.1 а.с. 144) повідомив Позивача про те, що роботи з ремонту усереднювача корп. 547 Позивачем по договору №697/5-19 від 21.06.05р. та оплачені Відповідачем в повному обсязі, тому підстав для виправлення помилок немає.

Позивач у своїх поясненнях від 10.06.10р. № 10-06/10 –01л пояснив, що в актах приймання виконаних робіт по спірному договору №697/6-39 від 18.08.200р. було помилково вказано договір №697/5-19 від 21.06.05р., однак строк дії договору №697/5-19 скінчився 3.12.2005р. і по цьому договору відповідач оплатив роботи в повному обсязі, в підтвердження чого позивач надав копію договору №697/5-19 від 21.06.05р., акти приймання виконаних робіт по ньому (в т.ч. і по резервуару корпусу 547), докази оплати відповідачем виконаних робіт по цьому договору в повному обсязі (т.1 а.с. 96-111).

З цих документів вбачається, що вартість робіт по ремонту усереднювача корпусу 547 за договором №697/5-19 від 21.06.05р. складала 72165,60грн. (т.1 а.с.100 -102), ці роботи були виконані, що підтверджено актом готовності виконаних робіт від 02.09.05р. (т.1 а.с.108) та оплачені згідно рахунку № 31-08/4 від 31.08.05р. про що свідчить виписка банку від 15.09.05р. (т.1 а.с.111).

Крім того, судом встановлено, що згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт по договору №697/5-19 від 21.06.05р. ремонт усереднювача корп. 547 значно відрізняється від робіт, які були проведені за Актами виконаних підрядних робіт за травень 2007р. та за липень 2007р.

Також, Відповідачем надано суду копію Рекомендацій з антикорозійного захисту залізобетонних конструкцій обладнання ВАТ „ДніпроАЗОТ” від 30.03.06р. № 314/10 (далі - Рекомендації) (т.2 а.с. 2-4) з яких вбачається, що роботи, проведені за Актами виконаних підрядних робіт за травень 2007р. та за липень 2007р. відповідають роботам, вказаним в Рекомендаціях, та схему цеху 1-Б корп. 547, з якої вбачається, що спірний резервуар має дві секції, які й були відремонтовані Позивачем, та відповідно підписані Акти готовності виконаних робіт від 30.05.07р. і від 26.07.07р. по ремонту І-ї та ІІ-ї секцій усереднювача корп. 547 цеху №1-Б.

В своїх поясненнях від 12.08.10р. № 106-юр-5 (т.2 а.с. 6-8) Відповідач ще раз підтвердив укладення спірного Договору між ним та Позивачем та пояснив, що Позивач не виконав роботи по ремонту резервуару корп. 547, та з 2006р. по сьогоднішній день цей резервуар експлуатується без ремонту та хімзахисту його внутрішніх поверхонь.

Розділом 11 спірного Договору передбачена відповідальність сторін за порушення зобов’язань та порядок урегулювання спорів.

Впродовж розгляду справи суд неодноразово зобов’язував Відповідача надати докази того, що спірний резервуар не був відремонтований Позивачем (акти, листи, звернення до суду з позовом тощо), однак, крім письмових пояснень Відповідач більше ні чим не зміг підтвердити свої заперечення.

Доказів щодо невиконання Позивачем своїх обов'язків по Договору по ремонту усереднювача корпусу 547 Відповідачем суду не надано, пояснень щодо підписання Актів готовності виконаних робіт від 30.05.07р. і від 26.07.07р. по ремонту І-ї та ІІ-ї секцій усереднювача корп. 547 цеху №1-Б не по спірному, а по іншому договору також Відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. (ст. 853 ЦК України).

Згідно зі ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами погоджений строк оплати виконаних робіт (п.4.2 Договору), але Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань не перерахував на рахунок позивача кошти у погоджений сторонами строк.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 79575,60грн.

Ст.ст. 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, враховуючи те, що Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені Позивачем, не спростував, та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань чи невиконання Позивачем своїх зобов’язань по Договору, суд дійшов висновку, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи за договором №697/6-39 від 18.08.2006р. в сумі 79575,60грн. підлягає задоволенню.

Крім основного боргу Позивач просить стягнути з Відповідача 49444,99грн. - інфляційних втрат, 6619,18грн. –3% річних за прострочення оплати боргу.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії Відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

          Відповідно до п.4.2. Договору, Відповідач повинен був оплатити вартість виконаних Відповідачем робіт:

- виконаних у травні 2007р. на суму 27050,40грн. –до 14.06.07р.;

- виконаних у липні 2007р. на суму 52525,20грн. –до 09.08.07р.

Перевіривши розрахунки Позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", судом встановлено, що інфляційні втрати, які підлягають стягненню з відповідача нараховані невірно і, становлять:

- з суми 27050,40грн. з урахуванням індексу інфляції з 15.06.07р. по 31.03.10р. включно 17443,31грн.,

- з суми 52525,20грн. інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з 10.08.07р. по 31.03.10р. - 30,843,65грн.

          Всього до стягнення підлягає 48286,96грн. - інфляційних втрат.

          У стягненні 1158,03грн. слід відмовити.

3% річних за період прострочення платежу

- з суми 27050,40грн. за період з 14.06.2007р. по 27.04.2010р. - 2366,97грн.,

- з суми 52525,20грн. за період з 09.08.2007р. по 27.04.2010р. - 4278,29грн.

Всього до стягнення підлягає 6645,26грн. - 3% річних.

Однак, суд не може вийти за межі позовних вимог, у зв’язку з чим, до стягнення підлягає 6619,18грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати у справі слід покласти на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ДніпроАЗОТ” (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, буд. 1, код ЄДРОПУ 05761620) на користь Приватного малого підприємства „Хімеко” (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Рози Люксембург, буд. 4, кв. 11, код ЄДРПОУ 20288090) - 79575 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 60 коп. - основної заборгованості за договором підряду №697/6-39 від 18.08.06р., 48286 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 96 коп. - інфляційних втрат, 6645 (шість тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 26 коп. - 3% річних, 1 345 (одна тисяча триста сорок п'ять) грн. 08 коп. - витрат по сплаті держмита, 233 (двісті тридцять три) грн. 38 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1158,03грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 16.08.2010р.