Рішення № 10913253, 13.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.10р.Справа № 20/142-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон ЛТД",

м. Антрацит, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 791 грн. 09 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник Круглов В.П., довіреність б/н від 16.10.2009р.:

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон ЛТД" звернулось з позовом на підставі договору №15/09-П від 12.05.2009р., в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САР" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. №13914 від 10.08.2010р.) грошові кошти у сумі 54417, 85 грн., у тому числі 30920,00 грн. основного боргу, 18217,80 грн. пені, 4508,05 грн. процентів за користування грошовими коштами та судові витрати.

Позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача на усіх його розрахункових рахунках та готівку у касі, а також на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно у межах розміру позову (включаючи суми судових витрат), а саме на суму 65594,09 грн.

10.08.2010р. позивач надав заяву (вх. № 02-5/6782), в якій просить частково повернути надмірно сплачене державне мито.

Відповідач відзив та витребуванні судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. Ухвалу з повідомленням про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, б. 23, офіс 10, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та за фактичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2ж, що зазначена в договорі №15/09-П від 12.05.2009р. Конверти повернулися з відмітками „за даною адресою не проживає” та „адресат вибув”. Суд вважає що відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2009р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД” (покупець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "САР" (продавець) було укладено договір №15/09-П, згідно умов якого Відповідач зобов'язаний передати, а Позивач прийняти і оплатити відповідно до умов даного Договору цукор білий криштальний (товар).

Згідно пункту 4.1. Позивач зобов’язаний провести 100 % передоплату шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок, а Відповідач згідно з п. 3.3. даного Договору зобов’язаний зробити поставку товару на протязі 2-х робочих днів від дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок.

17 серпня 2009 р. Позивачем по платіжному дорученню № 690 проведена передоплата в сумі 103920 грн. за 20 тон цукру піску.

В порушення п. 3.3. договору відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної і повної поставки товару не виконав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2,3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення процентів ,які Позивач нарахував на суму попередньої оплати відповідно до статті 536 Цивільного Кодексу України за приписами якої передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, тобто дії цієї норми права розповсюджується на правовідносини між фізичними особами , а не юридичними якими є сторони у справі, за викладених обставин вимоги про стягнення процентів відповідно до статті 536 ЦК України необґрунтовані і задоволенню не підлягають, а спірним договором не встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За період з 11.09.2009р. по 27.01.2010р. відповідач повернув частково грошові кошти у сумі 73000,00 грн., у зв’язку у відповідача перед позивачем залишився борг у сумі 30920,00 грн. (що підтверджується платіжними дорученням, копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач доказів поставки товару , або оплати боргу не надав , позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до п.5.1 Договору Відповідач за порушення строку поставки товару передбачених п.3.3 Договору сплачує неустойку в вигляді пені у розмірі 0,15 % від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення яка, згідно з розрахунком що додається, складає: 18217,80 грн. 55 коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 30920,00 грн. основного боргу, 18217,80 грн. - пені.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивач надав клопотання про часткове повернення державного мита , як надмірно сплаченого , у сумі –565,09грн.

Відповідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно п. 1 ст. 8 Декрету „Про державне мито” (Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93) сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

При зверненні до суду Позивач -ТОВ «Рубікон ЛТД»визначило ціну позову 56791,09грн. відповідно державне мито повинно бути сплачено у сумі –567,91коп. , згідно з платіжними дорученнями №885 від 19.10.2009року перераховано -1048,00грн, а за платіжним дорученням №886 від 19.10.2009року –85,00грн., таким чином позивач перерахував –1133,00грн., зайво перераховане мито становить –565,09 грн. (1133,00грн.- 567,91грн. ) .

Суд вважає за необхідне частково повернути позивачу державне мито у сумі 565,09 грн., перераховане за платіжним дорученням № 885 від 19.10.2009р. (яке знаходиться в матеріалах справи) як надмірно сплачене.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „САР” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, б. 23, офіс 10 (юридична адреса), м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2ж (фактична адреса), код ЄДРПОУ 35543817, р/р 26000010118213 в ВАТ „ХК Банк”, м. Дніпропетровськ, МФО 307123, р/р 26000191166 в Райффайзен Банк „Аваль” м. Київ, МФО 380805, р/р 2600330450601 в ПАТ „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД” (94600, Луганська обл., м.Антрацит, вул. Комунальна, 26, код ЄДРПОУ 21801075, р/р 26006159533 в Райффайзен Банк „Аваль” м. Київ, МФО 380805) 30920 (тридцять тисяч дев’ятсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 18217 (вісімнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 80 коп. - пені, 491 (чотириста дев’яносто одну) грн. 38 коп. витрат по сплаті державного, 204 (двісті чотири) грн. 20 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД”(позивачу) з Державного бюджету України державне мито у сумі 565,09 грн., перераховане за платіжним дорученням № 885 від 19.10.2009р. (яке знаходиться в матеріалах справи) як надмірно сплачене.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

12.08.2010р.