Ухвала суду № 10913149, 05.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

05.08.10р.Справа № 17/238-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком",

до Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії", м. Дніпропетровськ

про стягнення 229 796 грн. 77 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники: без участі сторін.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "Оптіма Телеком" (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії" (далі –відповідач) суми 229796,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з міжнародного зв’язку, згідно умов договорів №№ 53206-53225, 53627-53639, 68759-68778, 87875-87884, 105971-106000 про надання послуг телефонного зв’язку від 01.02.2006 року, об’єднаних під особовим рахунком № 302333.

В матеріалах справи № 17/238-10 знаходяться укладені між сторонами у справі названі вище договори про надання послуг телефонного зв’язку (а.с. 10).

Положення вказаних угод надання послуг зв’язку визначають міжнародний зв'язок, як додаткову послугу (додатковий сервіс) за додаткову оплату, де згідно умов п. 6.1.3 спірних Договорів, користування додатковими послугами які надаються оператором (позивачем у справі) можливі лише за письмовою заявкою абонента (відповідача у справі).

Позивач стверджує, що на підставі наданих відповідачем оператору підприємства позивача листів № 221 від 16.11.09р. (а.с. 63), № 224 від 23.11.09р. (а.с. 64) абонентом було замовлено послуги безумовної переадресації та конференцзв'язок, а також надати міжнародний вихід на номери: 31-28-20, 34-21-26, 31-15-39, 31-36-96, 38-66-21, 35-28-29, 31-36-56, 34-30-88.

27.07.10р. відповідачем надано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі за фактом виявлення при вирішенні господарського спору ознак дій, передбачених ст. 358 Кримінального кодексу України.

Вмотивовуючи назване клопотання відповідач посилається на те, що фактично абонентом не подавалися спірні листи-заявки на міжнародні послуги зв’язку. Зазначає, що вказані заявки містять ознаки підроблення бланку, печатки ЗАТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії" (ЗАТ "НДПКІ "Чорметмеханізація") та підпису керівника цього підприємства –Некряч А.І.

Аналіз матеріалів справи відображає, що 18.11.09р. на підставі дозволу № 958 (а.с.75) виданого органами внутрішніх справ підприємством відповідача було здано для знищення оригінал печатки ЗАТ "НДПКІ "Чорметмеханізація", внаслідок припинення та перетворення у ТОВ "НДПКІ "Чорметмеханізація" на підставі протоколу № 1 від 11.08.09р. та протоколу № 2 від 05.11.09р. позачергових загальних зборів абонента.

Отже, надання заявки № 224 від 23.11.09р. оператору з відтиском печатки абонента, оригінал примірника якої було знищено 18.11.09р., фактично не може мати місце.

Щодо заявки № 221 від 16.11.09р. вказує на те, що в даному листі на самому відтиску печатки ЗАТ "НДПКІ "Чорметмеханізація" невірно вказаний ідентифікаційний код товариства –32835382, тоді як за вірне код за ЄДРПОУ –32835882.

До того ж, викликає сумнів і сам підпис директора Некряч А.І., що дає суду підстави вважати викладені відповідачем факти такими, що відповідають дійсності, а докази (документи) такими, що не викликають сумнів.

Беручи до уваги викладене, господарський суд вважає, що в діях невідомих осіб чи/або однієї із сторін у справі вбачається ознака складу злочину (правопорушення) стосовно підробки офіційних документів, які переслідуються у кримінальному порядку положеннями статей 357, 358 Кримінального кодексу України, в зв’язку з чим виявлене правопорушення у даній справі слід припинити, в порядку ст.ст. 94-97 Кримінально процесуального кодексу України направити матеріали для перевірки в прокуратуру Дніпропетровської області.

Документи, печатки та штампи визнаються офіційними, якщо їх зміст стосується відносин, врегульованих правом, і якщо вони видаються або використовуються у встановленому законодавством порядку для посвідчення конкретних подій і фактів, що мають юридичне значення.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, виступають будь-які офіційні документи, а не лише ті, які надають права або звільняють від обов’язків.

Відповідно до п. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86, ч.ч. 1, 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 17/238-10 зупинити.

Направити до прокуратури Дніпропетровської області матеріали справи та повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Зобов’язати органи прокуратури повідомити про результати розгляду повідомлення в найкоротший для такого випадку строк.

СуддяА.В. Суховаров