Рішення № 10913128, 12.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.10р.Справа № 21/180-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський торговий дім", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхолодснаб", м. Харків

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"ТехноНІКОЛЬ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 292 846,40 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Шевченко Л.І., дов. б/н від 14.07.10р.;

від відповідача - 1 - не з'явився;

від відповідача - 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Відповідача-1 суму попередньої оплати, сплаченої у розмірі 292 846,40 грн. за договором поставки № 16/02-09 від 16.02.09р. та з Відповідача-2 - 292,85 грн. за договором поруки від 16.02.09р.

В ході судового розгляду справи Позивач уточнив позовні вимоги (а.с.71-77; 96-99) і просить стягнути з Відповідача-1 - 252 169,58 грн. за договором поставки № 16/02-09 від 16.02.09р. та суму боргу - 252,42 грн. за договором поруки від 16.02.09р.

Відповідач-1 та Відповідач-2 в судове засідання не з'явилися, відзив на позов та документи, витребувані судом не надали, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду про порушення провадження у справі від 14.06.2010р., ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 27.07.2010р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, відмітки про відправку на зворотній стороні ухвал суду та реєстри відправки поштової кореспонденції (а.с. 69-70, 95).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності сторін відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

16.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхолодснаб" (далі - Постачальник, Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський торговий дім" (далі - Покупець, Позивач) був укладений договір № 16/02-09 (далі - Договір).

Строк дії Договору - з моменту підписання і до 31.12.2009р. (п. 8.1. Договору).

Згідно умов Договору Продавець зобов'язується передавати у власність Покупцю Хладон R 22 (наді - Товар), а Покупець зобов'язується оплатити товар і приймати його на умовах цього Договору (п.1.1. Договору).

Поставка товару здійснюється окремими партіями, ціна, кількість товару кожної партії визначаються сторонами в специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору (п.п.1.2.,2.1. Договору). На виконання цих умов договору сторонами були узгоджені та підписання специфікації: №1 від 24.02.09р., №2 від 25.03.09р., №3 від 13.04.09р., №4 від 05.05.09р., №5 від 26.05.09р. (а.с. 21-25).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.5. Договору, поставка товару здійснюється в ізо-танку (танк-контейнер) об'ємом 20 000,0 кг. або в спецконтейнерах об'ємом 950,0 кг. протягом 5 календарних днів від дати відпуску вантажної митної декларації, транспортним засобом Постачальника і за його рахунок на склад Покупця за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 163 А і вказується в ТТН. Датою поставки є дата отримання Товару на складах Покупця. Термін зливання ізо-танку (танк-контейнер) - 1,5 доби, термін повернення спецконтейнеру - 15 діб.

Відповідно до п. 4.1. Договору, орієнтовна сума Договору складає - 6 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 000 000,00грн.).

Відповідно до п. 5.1. Розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в такому порядку: 1 платіж - 50 % від суми виставленого рахунку - передоплата, 2 платіж - 50 % від суми виставленого рахунку здійснюється протягом 3 банківських днів від дати поставки товару.

Покупцем належним чином виконувались умови договору та вимоги законодавства щодо внесення попередньої оплати за товар у розмірі 50 % від суми виставленого рахунку.

На виконання договору Покупцем було перераховано на розрахунковий рахунок Постачальника грошові кошти на загальну суму 1 633 977,60 гривен. Постачальник в свою чергу здійснив поставку на адресу Покупця лише на суму 1 341 131,20 гривень.

Так, за поставку, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с.27), підписаним сторонами в двосторонньому порядку, рахунками - фактурами (а.с. 28, 30, 32, 34, 36, 40, 42, 46), видатковими накладними (а.с. 39, 44, 49, 50, 55, 56), товарно-транспортними накладними (а.с. 38, 45, 48, 52, 54, 57), податковими накладними (а.с. 29, 31, 33, 35, 37, 41, 43, 47, 51, 53), загальна заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем станом на дату розгляду справи становить 252 422,00 грн.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положення ч.1 ст. 509 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв лілового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в будь-який час. Боржник зобов'язаний виконати таке зобов'язання в семиденний термін з моменту пред'явлення вимоги, якщо інше не передбачено договором або актами цивільного законодавства.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу вимог ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідач-1 доказів сплати боргу за Договором на момент розгляду справи суду не надав.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача у стягненні з Відповідача-1 суми боргу у розмірі 252 169,38 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

На забезпечення виконання Відповідачем-1 його зобов’язань по Договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "ТехноНІКОЛЬ" (далі –Відповідач-2) і Позивачем було укладено договір поруки від 16.03.09р. (далі - Договір поруки) з додатковими угодами до нього (а.с. 79, 80), згідно п.1 цього Договору Відповідач -2 (поручитель) поручився перед Позивачем (кредитором) за виконання Відповідачем-1 (боржником) його обов'язків за Договором.

Договір поруки відповідно до Додатку №2 від 31.12.09р. припиняється, якщо Кредитор в термін до 31.12.2010р. не пред'явить вимоги до Поручителя.

Договором поруки було встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник (Відповідач-1) та поручитель (Відповідач-2) відповідають перед кредитором (Позивачем), як солідарні боржники. При цьому відповідальність обмежується сумою, що становить 0,1% вартості основного боргу, інфляційних витрат, штрафних санкцій, відшкодування збитків (п. 5. договору поруки).

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Частина 1 статті 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності із ст. 554 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі Договору поруки, Позивач просить стягнути з Відповідача-2 - 252,42 грн.

Відповідно до п.5 Договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором становить 0,1% від вартості основного боргу, що дорівнює 252,42грн.

Відповідач-2 на момент розгляду справи доказів сплати боргу у розмірі 252,42грн. за Договором поруки суду не надав.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача у стягненні з Відповідача-2 суми боргу у розмірі 252,42 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Таким чином позовні вимоги Позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір доведено до суду з вини Відповідача-1, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 655 Цивільним кодексом України, ст.ст. 193 Господарським кодексом України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-86, 87, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхолодснаб" (61019, м. Харків, пров. Тюменський, буд. 14, код ЄДРПОУ 35858127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський торговий дім" (51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Торговельна, буд. 2, код ЄДРПОУ 35201305) 252 169 (двісті п'ятдесят дві тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 58 коп. - основного боргу за договором поставки № 16/02-09 від 16.02.09р., 2 524 (дві тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 22 коп. - витрат на оплату держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ТехноНІКОЛЬ" (51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Торговельна, буд. 2, код ЄДРПОУ 32944149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський торговий дім" (51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Торговельна, буд. 2, код ЄДРПОУ 35201305) 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 42 коп. за договором поруки від 16.02.09р.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 13.08.2010р.