Вирок № 109130952, 22.02.2023, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/3/23

Провадження № 1-кп/588/40/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200540000378 від 17.10.2022 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, працює без оформлення трудових відносин, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 17.10.2022 у період часу з 10 год. до 11 год. ОСОБА_3 маючи прямий корисливий умисел на вчинення незаконної порубки дерев, не маючи на те спеціального дозволу, прибув до ділянки лісового масиву, що знаходиться неподалік дороги О-191605 «Тростянець-Мащанка» (найближчій населений пункт - с. Лучка Охтирського району Сумської області) у 23 кварталі 3 виділі Нескучанського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», що входить до складу Гетьманського національного природнього парку без вилучення у землекористувача та відповідно до ст. 3 Закону України «Про природньо-заповідний фонд України» відноситься до заповідного фонду України.

Реалізуючи свій протиправний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабміну України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без ордера та лісорубного квитка, за допомогою бензопили, заздалегідь підготовленої для скоєння кримінального правопорушення, вчинив на території природно-заповідного фонду незаконний поруб до ступеня припинення росту трьох сироростучих дерев породи «клен гостролистий» та «берест звичайний», а саме: двох сироростучих дерев породи «клен гостролистий» діаметром біля шийки кореня (пня) 34 см та 24 см, та одного сироростучого дерева «берест звичайний» діаметром біля шийки кореня (пня) 26 см.

Внаслідок незаконної порубки двох сироростучих дерев породи «клен гостролистий» та одного сироростучого дерева «берест звичайний» на території природно-заповідного фонду ОСОБА_3 заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, в тому числі шляхом спричинення матеріальної шкоди державі в особі землекористувача цієї ділянки лісу - ДП «Тростянецький лісгосп» у розмірі 15200,00 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 246 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, вчинив незаконну порубку дерев на території природо-заповідного фонду.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо речових доказів та цивільного позову.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 246 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 17.10.2022 до обіду, близько 11 год. він приїхав мотоблоком до с. Мащанка та зупинився поблизу траси на куті лісу. За допомогою бензопили, він спиляв у лісі три дерева, зокрема спиляв два клени та один бересток. Коли він спиляв ці дерева, то був виявлений лісником. Дерева він не встиг розпиляти на частини. Дозволу на вирубку дерев у нього не було. Вказані дерева він спилював на дрова. Раніше він працював у лісі та вміє спилювати дерева. Завдану шкоду він не відшкодував, оскільки не було роботи. Цивільний позов визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який працює без оформлення трудових відносин, відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі. Разом з тим, зважаючи на досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Представником потерпілого ДП «Тростянецький лісгосп», яке після реорганізації стало Філією «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», ОСОБА_5 у порядку передбаченому ст. 128 КПК України у справі заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Зокрема представник потерпілого у позовній заяві просила суд стягнути з обвинуваченого на користь Філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» шкоду завдану кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного самовільного порубу на території природно - заповідного фонду, до ступеня припинення росту трьох сиро ростучих дерев у розмірі 15200 грн.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явилася, але подала заяву в якій просить суд цивільний позов розглядати без її участі та задовольнити.

Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого суд враховує таке.

Згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної лісовому господарству, виконаному згідно постанови Кабінету Міністрів України № 575 від 10 травня 2022 року «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» розмір завданої матеріальної шкоди незаконною рубкою двох сироростучих дерев породи «клен гостролистий» та одного сироростучого дерева «берест звичайний» становить 15200 грн 00 коп.(а.с. 39).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи установлені судом обставини, про те, що незаконною рубкою дерев на території природно-заповідного фонду України, обвинувачений завдав матеріальну шкоду у розмірі 15200 грн, тому цивільний позов представника потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 19.10.2022 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) три зрізи з трьох пнів (пень №1 діаметром 34 см., №2 - 24 см., №3 - 26 см.) дерев породи «Клен звичайний гостролистий» та одного дерева породи «Берест» - необхідно знищити;

2) три стовбури з кронами та листям двох дерев породи «Клен звичайний гостролистий» та одного дерева породи «Берест» - необхідно знищити;

3) бензопилу червоного кольору, із написом на корпусі бензопили «Мотор Січ 475» та написом на шині бензопили «STIHL», із двома пластмасовими ручками для тримання ззаду та зверху бензопили - необхідно конфіскувати в дохід держави.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Цивільний позовФілії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) на користь Філії «Тростянецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (юридична адреса: вул. Нескучанська, 3, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ЄДРПОУ 45137708) кошти на відшкодування майнової шкоди у розмірі 15200 (п`ятнадцять тисяч двісті) грн 00 коп. зарахувавши кошти на рахунок UA748999980314040542000018518, отримувач коштів ГУК Сум.обл/Тростянецька МТГ/21081100, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37970404, код класифікації бюджету 21081100.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 19.10.2022 на вилучені 17.10.2022 в ході огляду місця події на ділянці лісу у 23 кварталі 3 виділі Нескучанського лісництва ДП "Тростянецький лісгосп", що відноситься до території Гетьманського національного природного парку і розташована неподалік с. Лучка Охтирського району:

1) три зрізи з трьох пнів (пень №1 діаметром 34 см., №2 - 24 см., №3 - 26 см.) дерев породи «Клен звичайний гостролистий» та одного дерева породи «Берест»;

2) три стовбури з кронами та листям двох дерев породи «Клен звичайний гостролистий» та одного дерева породи «Берест»;

3) бензопилу червоного кольору, із написом на корпусі бензопили «Мотор Січ 475» та написом на шині бензопили «STIHL», із двома пластмасовими ручками для тримання ззаду та зверху бензопили.

Речові докази:

1) три зрізи з трьох пнів (пень №1 діаметром 34 см., №2 - 24 см., №3 - 26 см.) дерев породи «Клен звичайний гостролистий» та одного дерева породи «Берест» - знищити;

2) три стовбури з кронами та листям двох дерев породи «Клен звичайний гостролистий» та одного дерева породи «Берест» - знищити;

3) бензопилу червоного кольору, із написом на корпусі бензопили «Мотор Січ 475» та написом на шині бензопили «STIHL», із двома пластмасовими ручками для тримання ззаду та зверху бензопили - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1