Рішення № 10912785, 11.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.10р.Справа № 17/240-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 391 234 грн. 67 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Клімішин О.М., довір. № 07 від 01.01.10р.;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (надалі –відповідач) суму 191900,70 грн. основного боргу, 4026,77 грн. 24% річних, 3406,50 грн. пені, 191900,70 грн. штрафу, а всього 391234,67 грн. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу № 38 від 01.04.10р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою суду не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, оскільки ухвала суду була надіслана на юридичну адресу останнього з поштовим повідомленням відповідно зазначеній у документах юридичній адресі, а повідомлення повернуте відділенням поштового зв’язку відображає вручення кореспонденції відповідачу під розпис. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.04.2010 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 38 (далі - Договір), згідно з умовами якого продавець у період з 15.04.10р. по 29.04.10р. поставив покупцю автозапчастини (товар) на загальну суму 191900,70 грн., що підтверджується наявними у справі двосторонніми видатковими накладними з довіреностями на отримання повноважним представником відповідача товару та виставленими рахунками на сплату відпущеного товару.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених договорів про надання послуг зв'язку, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Встановлено, що товар був відпущений покупцю на умовах відстрочення на 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання товару (п. 4.3 Договору).

Статтею 530 п. 1 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, станом на 14.06.10р. заборгованість відповідача перед позивачем непогашена, отже строки встановлені для сплати за відпущений товар порушені.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами

На час розгляду спору, відповідачем доказів добровільної сплати основного боргу не надано, обставин на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог не спростовано.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі п. 5.1 Договору позивач нарахував відповідачу розмір 24% річних за період з 14.05.10р. по 14.06.10р. на суму 4026,77 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за спірний період на суму 3406,50 грн. Окрім того, в силу положень цього ж пункту Договору, за прострочення платежу терміном понад 14 (чотирнадцять) календарних днів, відповідач зобов’язаний сплатити на користь продавця штраф у розмірі 100% від простроченої суми, сума якого становить 191900,70 грн.

Разом з тим, перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування суми пені суд задовольняє його частково в розмірі 3 393 грн. 75 коп., у зв’язку з тим що позивачем допущені арифметичні помилки при складанні загального розміру пені, отже в решті нарахованої суми пені суд відмовляє за безпідставністю.

Відповідач доказів погашення спірної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35; ЄДРПОУ 03450005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, 4; ЄДРПОУ 33109363) суму 191900,70 грн. (сто дев’яносто одна тисяча дев’ятсот грн. 70 коп.) основного боргу, 4026,77 грн. (чотири тисячі двадцять шість грн. 77 коп.) 24% річних, 3393,75 грн. (три тисячі триста дев’яносто три грн. 75 коп.) пені, 191900,70 грн. (сто дев’яносто одна тисяча дев’ятсот грн. 70 коп.) штрафу, 3912,21 грн. (три тисячі дев’ятсот дванадцять грн. 21 коп.) державного мита, 235,99 грн. (двісті тридцять п’ять грн. 99 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –09.08.10р.