Рішення № 10912513, 10.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.10р.Справа № 39/164-10(14/351-09) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Марінель”, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 12 022,43 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Степанов В.О. від 07.07.2009р. № 19-ТД

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12 022 грн. 43 коп., з яких: 7 300 грн. - сума основного боргу (вартість послуг по поставці макулатури), 3 849 грн. 51 коп. - пеня, 71 грн. 23 коп. - 3 % річних, 801 грн. 69 коп. - індекс інфляції. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем договору поставки № 17м/м-08 від 06.08.2008р. Також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на Відповідача

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року у справі № 14/351-09 позов ТОВ “Дон.Пак” задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Торговий Дім “Марінель” на користь позивача 55,73 грн. 3% річних, 380,83 грн. пені, 480,75 грн. інфляційних, 9,17 грн. витрат на держмито, 18,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року у справі № 14/351-09 скасовано. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Марінель” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак” борг в сумі 7300 грн., інфляційні в сумі 774,19 грн. річні в сумі 71,23 грн., пеню в сумі 520,03 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 86,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225,25 грн., витрати на подання апеляційної скарги в сумі 37,13 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановлю Вищого господарського суду України від 11.05.2010р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2009р. у справі №14/351-09 господарського суду Дніпропетровської області - скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням В.о. голови суду справу №14/351-09 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2010р. справу №14/351-09 прийнято до свого провадження та присвоєно № 39/164-10(14/351-09).

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, в задоволенні позову просить відмовити.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ “Дон.Пак”.

В судовому засіданні 10.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

06.08.2008р. між Позивачем (Покупцем) та Відповідачем (Постачальником) укладено договір № 17М/М-08. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується підготувати та поставити макулатуру марки МС-5Б в кількості 100/т/міс, розсортувати її о маркам та спакувати згідно ДСТ 10700-97.

Покупець зобов'язується прийняти та сплатити заготовлену Постачальником макулатуру згідно протоколу узгоджень ціни, підписаного у двосторонньому порядку. (п. 1.2. Договору).

Позивачем на адресу відповідача було поставлено продукції на загальну суму 48 319,00 грн., що підтверджується накладними: № 368 від 07.08.2008 року на суму 13 518 грн. 00 коп., № 407 від 01.09.2008 року на суму 12 204 грн. 00 коп., № 494 від 09.10.2008 року на суму 13 077 грн. 00 коп., № 544 від 04.11.2008 року на суму 9520 грн. 00 коп. (а.с.а.с.9-12).

Відповідно до п. 2.2. договору, форма оплати: безготівковий рахунок по факту отримання товару при відсутності розбіжностей по кількості та якості здійснюється протягом 5 банківських днів.

Отже відповідно до умов укладеного сторонами договору, за товар поставлений за накладною № 368 від 07.08.2008 року, Відповідач мав розрахуватися в строк до13.08.2008, по накладній № 407 від 01.09.2008 до 06.09.2008, по накладній № 494 від 09.10.2008 до 15.10.2008, по накладній № 544 від 04.11.2008 до 10.11.2008 року.

Згідно матеріалів справи, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, по накладним № 368 від 07.08.2008 року та № 407 від 01.09.2008 року на загальну суму 25 722,00 грн. сторонами укладено акт про залік зустрічних однорідних вимог від 03.09.2008 року, тому зобов'язання відповідача перед позивачем припинилось на суму 25722,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, 03.11.2008 року відповідачем було оплачено поставку за накладною № 494 від 09.10.2008 року в сумі - 13077,00 грн., 15.12.2008 року відповідач здійснив оплату поставки за накладною № 544 на суму - 9520,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які є в матеріалах справи (т 1, а.с. 14-15).

Таким чином, в порушення вимог п. 2.2. Договору, відповідач прострочив виконання оплати за накладною № 368 на 20 днів, за накладною № 494 на 18 днів, за накладною № 544 на 35 днів.

За порушення строків оплати поставленої продукції, Позивач просить стягнути з Відповідача 3346 грн. 96 коп. пені

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що за невиконання зобов’язань по даному договору винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочки від суми заборгованості, але не більш як 10% від суми заборгованості.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення Відповідачем оплати поставленої продукції, розмір пені становитиме 550 грн. 11 коп., за наступним розрахунком:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

1351714.08.2008 - 02.09.2008200.066 %*177.27

1307716.10.2008 - 02.11.2008180.066 %*154.35

952011.11.2008 - 15.12.2008350.066 %*218.49

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі - 71 грн. 23 коп. та інфляційних витрат в сумі 801 грн. 69 коп. від суми простроченого грошового зобов’язання з оплати за поставлену продукцію.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

За підрахунками суду, розмір інфляційних витрат за період прострочення становить 142 грн. 80 коп.:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

14.08.2008 - 02.09.2008135180.999 16.10.2008 - 02.11.2008130771.0000.0013077.00 11.11.2008 - 15.12.200895201.015142.809662.80 Розмір трьох процентів річних із простроченої суми складає 68 грн. 96 коп., за наступним розрахунком:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

1351814.08.2008 - 02.09.2008203 %22.22

1307716.10.2008 - 02.11.2008183 %19.35

952011.11.2008 - 15.12.2008353 %27.39

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені інфляційних збитків та трьох процентів річних від суми простроченого грошового зобов’язання з оплати поставленої продукції обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню частково в наступному розмірі: 550 грн. 11 коп. –пеня, 142 грн. 80 коп. – інфляційні, та 59 грн. 24 коп. три проценти річних в межах заявленого позову.

Окрім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 7300 грн. 00 коп. заборгованості по оплаті транспортних послуг із доставки макулатури, а також пеню –499,55 грн., інфляційні витрати –211,70 грн., та три проценти річних –11,99 грн. із зазначеної суми.

В підтвердження факту надання транспортних послуг, Позивач посилається на додані до справи накладні, рахунки та акти здачі-приймання транспортних послуг, які підписані з боку позивача та відповідача та скріплені печатками підприємств.

Відповідач заперечує факт надання Позивачем послуг перевезення та зазначає, що надані Позивачем документи, а саме накладні та акти здачі приймання транспортних послуг, від імені Відповідача підписані працівником підприємства Щербаковою С.В., яка не була уповноважена від імені юридичної особи приймати відповідні послуги, узгоджувати їх ціну та підписувати стосовно цього будь-які документи.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження повноважень Щербакової С.В. на вчинення від імені відповідача дії з встановлення домовленості щодо надання транспортних послуг, та узгодження вартості таких послу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт схвалення відповідачем своїми діями вчинених від імені Відповідача з перевищенням повноважень домовленостей щодо надання транспортних послуг, а отже, такі домовленості відповідно не створюють для відповідача обов’язків щодо оплати транспортних послуг.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості транспортних послуг у розмірі 7300 грн. 00 коп. такими, що не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню й вимоги в частині стягнення пені інфляційних збитків та трьох процентів річних, нарахованих на суму транспортних послуг, в задоволенні стягнення якої відмовлено.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марінель" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 6, код ЄДРПОУ 13437282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон.Пак" (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 90а, код ЄДРПОУ 30393697) 550 грн. 11 коп. пені, 59 грн. 24 коп. три проценти річних, 142 грн. 80 коп. інфляційних, 07 грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита, 19 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 16.08.2010