Рішення № 10912464, 10.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.10р.Справа № 18/130-10 (25/137-09) За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "В. і П.",

м. Київ

до В 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

В2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснабпроект",

м. Дніпропетровськ

третя особа на

стороні позивача,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний

комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 536,71 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1:не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

від третьої особи: Волювач А.Ю. дов. від 29.09.09 року

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2009 року Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "В. і П." звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснабпроект" про стягнення солідарно шкоди в розмірі 34 536,71 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що виконуючи зобов"язання по договору добровільного страхування ризику погашення кредитів № СК-1/Д від 14.04.2005 року, укладеного з третьою особою, позивач у результаті настання страхового випадку (акт № 1/КР-2008) з вини ФОП ОСОБА_1 (за кредитним договором із банком) і ТОВ "Промхімснабпроукт" (за договором поруки з банком щодо солідарної відповідальності за виконання своїх зобов"язань ФОП ОСОБА_1.), відшкодував банку суму страхового відшкодування у розмірі 34 536,71 грн. і таким чином, до позивача перейшло право вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без участі його представника. Клопотання задоволено господарським судом.

Відповідач 1 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (т. 1 а.с. 16), з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімснабпроект" проти позову заперечує з тих підстав, що власнику "Промхімснабпроект" на час розгляду справи не були відомі обставини щодо укладення товариством договору поруки № 1400306/П-(1399506) від 22.12.2006 року з АКБ "Новий". Також, відповідач 2 зазначає, що позивач, як страховик, не звертався до нього з вимогою про погашення кредиту, не повідомив про перехід права вимоги за кредитним договором та про настання страхового випадку.

Третя особа - Акціонерний комерційний банк "Новий" підтримує позовні вимоги позивача в повному об"ємі.

Рішенням господарського суду від 17.09.2009 року в справі № 25/137-09 позивачу в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 року рішення господарського суду від 17.09.2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2010 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 року та рішення господарського суду від 17.09.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 року дану справу передано на новий розгляд судді Петровій В.І.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2005 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "В. і П." (страховик) та Акціонерним комерційним банком „Новий" (страхувальник) був укладений Генеральний договір добровільного страхування ризику непогашення кредитів № СК-1/Д (надалі-договір страхування).

22 грудня 2006р. страховик прийняв на страхування ризик непогашення кредиту, виданого банком на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно з кредитним договором № 1399506/02 від 22.12.2006р. в розмірі 9 900,00 доларів США, що оформлено додатком № 32 до договору страхування.

За наведеним кредитним договором АКБ "Новий" було надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кредит у розмірі 9 900,00 доларів США на строк з 22.12.2006р. по 21.12.2007р. зі сплатою 12% річних. Факт надання відповідачу-1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 21-102 від 22.12.2006р (т.1 а.с. 109).

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору Акціонерний комерційний банк "Новий" уклав договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснабпроект" № 1400306/П-(1399506) від 22.12.2006 року, згідно умов якого ТОВ "Промхімснабпроект" у повному обсязі несе солідарну відповідальність перед АКБ „Новий" за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

24.12.2007 року страхувальник звернувся до страховика з заявою № 3/4-2542/1 та заявою № 3/4-2542/2 (у доларовому еквіваленті) про настання страхового випадку та надав необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Згідно з цією заявою ФОП ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки перед страхувальником по частковому погашенню заборгованості по кредиту в порядки та строки, передбачені кредитним договором. Так, станом на 24.12.2007р. заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед банком складала 37 086,59 грн., або 7 343,88 долара США, з яких: 37 044,78 грн., або 7 335,60 доларів США заборгованість по кредиту; 41,81 грн., або 8,28 доларів США заборгованість по відсоткам. У зв'язку з настанням страхового випадку банк просив страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

21.01.2008 року страховик на підставі наданих банком документів, а саме: довідки про платежі за кредитним договором від 24.12.07р. № 3/4-2542/4; кредитного договору № 1399506/02 від 22.12.2006р.; письмових вимог щодо погашення заборгованості позичальником від 24.10.07р. № 5/4-2026(1), від 07.11.07р. № 1/4-2135(5), від 06.12.07р. № 5/4-2395(2), від 09.01.08р. № 5/4-39(1) та поручителем від 12.06.07р. № 5/4-1118, від 12.09.07р. № 3/4-1713, від 09.01.08р. № 5/4-39(2), склав страховий акт № 1/КР-2008 від 21.01.2008р.

23.01.2008 року на підставі вказаних вище документів страховик здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 34 536,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 81 від 23.01.2008р. та не заперечується третьою особою (а.с. 34 т.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 554, 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснабпроект" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Прибережна, 36, код ЄДРПОУ 33324158) на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "В. і П." (пошт. адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, 46/2, 4 секція, 10 поверх, код ЄДРПОУ 31088546, п/р 265048 в ВАТ "Раййффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 300335) солідарно збитки в розмірі 34 536,71 грн. (тридцять чотири тисячі п"ятсот тридцять шість грн. 71 коп.) та судові витрати у розмірі 345,36 грн. (триста сорок п"ять грн. 36 коп.) державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова