Ухвала суду № 109123837, 20.02.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/115/23

Номер провадження 1-кс/950/27/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

20 лютого 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , подану його представником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ,в особісвого представника, звернувся до суду з даною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 12022200590000303 від 22.12.2022. Скарга мотивованатим,що ОСОБА_4 до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області було направлено заяву (у порядку ст. 214 КПК України) від 24.06.2022 про злочин, вчинений ОСОБА_6 , яка здійснила завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, та ввела в оману правоохоронний орган. Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13.12.2022 зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 22.12.2022 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12022200590000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а 28.12.2022 старшим слідчим СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області винесено постанову, якою зазначене кримінальне провадження закрито. Представник ОСОБА_4 вважає, що таке рішення слідчого підлягає скасуванню, оскільки ним не було проведено всіх необхідних слідчих дій для всебічного та повного дослідження кримінального правопорушення, в тому числі не допитано заявника (потерпілого), а також не перевірено свідчення ОСОБА_6 стосовно того як вона дізналася про факти вступу ОСОБА_4 в статеві зносини з її дочкою ОСОБА_7 , тоді як такі свідчення мають розбіжності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 21.12.2022 до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчогосудді Лебединськогорайонного судуСумської області,якою зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у порядку ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2022.

Згідно даної ухвали 22.12.2022 СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області було внесено відомості до ЄРДР за № 12022200590000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.12.2022 кримінальне провадження № 12022200590000303 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З даним рішенням слідчого ОСОБА_4 та його представник не погоджуються та вважають, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвалюючи рішення за даною скаргою, слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника в тій частині, що у ході досудового розслідування слідчим не був допитаний сам ОСОБА_4 , як заявник, про відомі йому обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим оскаржуване рішення не може залишатися чинним.

Згідно зч.1ст.307КПК Україниза результатамирозгляду скаргна рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача чипрокурора постановляєтьсяухвала згідноз правиламицього Кодексу.

За змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Оскільки слідчим були допущені порушення, що привели до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходе висновку про необхідність скасування такого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , подану його представником адвокатом ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 12022200590000303 від 22.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Олександр ЧХАЙЛО