Рішення № 109123836, 21.02.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/51/23

Номер провадження 2/950/146/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 502835 від 06.12.2021 року, згідно якого їй було надано кредит в сумі 25000 грн. 00 коп. строком до 06.02.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

26.11.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 502835 від 06.12.2021 року, яка станом на 06.12.2022 року склала 56 197 грн. 81 коп., з яких нараховані 3% річних 144 грн. 60 коп., втрати від інфляції 691 грн. 64 коп., заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 19547 грн. 11 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 18698 грн. 69 коп., заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту 17115 грн. 77 коп., перейшло до позивача.

Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 502835 від 06.12.2021 року в сумі 56 197 грн. 81 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно довимог ч.2ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З кредитного договору, заяви-анкети, паспорта споживчого кредиту, графіку, платіжного доручення, правил (а.с. 6-14, 18, 58-67), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 06.12.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 502835, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 25000 грн. 00 коп. строком до 06.02.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості.

З паспорта, картки (а.с. 15-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З розрахунку (а.с. 19-20), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 06.12.2022 року нарахована позивачем заборгованість відповідачки за кредитним договором склала 56 197 грн. 81 коп., з яких нараховані 3% річних 144 грн. 60 коп., втрати від інфляції 691 грн. 64 коп., заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 19547 грн. 11 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 18698 грн. 69 коп., заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту 17115 грн. 77 коп.

З договору, платіжного доручення, витягу (а.с. 21-35), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 26.11.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 502835 від 06.12.2021 року, яка станом на 06.12.2022 року склала 56 197 грн. 81 коп., перейшло до позивача.

З статуту, свідоцтв, протоколу, наказу, виписки (а.с. 36-49), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» є юридичною особою предметом діяльності якої є надання послуг з факторингу, надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, переказ коштів, надання гарантій та поручительства та інші види грошового посередництва.

З договору, прайс-листа, платіжного доручення, заявки, витягу (а.с. 50-57, 68-69), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 07.10.2022 року між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та позивачем ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, професійної правничої допомоги, а 07.11.2022 року погоджено надання правових послуг на загальну суму 9 000 грн. та оплачено їх в повному обсязі.

З платіжного доручення (а.с. 70), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 502835 від 06.12.2021 року, згідно якого їй було надано кредит в сумі 25000 грн. 00 коп. строком до 06.02.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

26.11.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 502835 від 06.12.2021 року, перейшло до позивача.

Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує належним чином і станом на 06.12.2022 року сума поточної заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Слон кредит» становить 56 197 грн. 81 коп., з яких нараховані 3% річних 144 грн. 60 коп., втрати від інфляції 691 грн. 64 коп., заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 19547 грн. 11 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 18698 грн. 69 коп., заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту 17115 грн. 77 коп.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.516ЦК УкраїниЗаміна кредиторау зобов`язанніздійснюється беззгоди боржника,якщо іншене встановленодоговором абозаконом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Суд бередо уваги,що згідноз вимогамист.12ЦПК України, цивільнесудочинство здійснюютьсяна засадахзмагальності сторіні кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог чизаперечень тавважає,що всудовому засіданніпредставником позивачабуло доведено,щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 06.12.2022 року розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Слон кредит» становить 56 197 грн. 81 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 502835 від 06.12.2021 року в розмірі 56 197 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО