Рішення № 10912311, 09.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.10р.Справа № 35/189-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКАНТ",

м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОСВІТ",

м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 34 947,95 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за поставлену металопродукцію - 27691,31 грн, 3% річних –1164,55 грн, інфляційні втрати - 6092,09 грн, посилаючись на видаткові накладні №2307-11 від 23.07.2007р., №2507-8 від 25.07.2007р., №2509-11 від 25.09.2007р. та №2310-1 від 23.10.2007р.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив позов задовольнити, вказав, що борг до цього часу не сплачено, в судове засідання 05.08.2010р. не з’явився, надіслав до суду додаткові докази.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив. Надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено, незважаючи на це, відповідач в подальшому не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою голови суду від 15.07.2010р. строк вирішення спору було продовжено до 19.08.2010р.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікант»поставило відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Макросвіт»металопродукцію на загальну суму 137691,31 грн, що підтверджується видатковими накладними №2307-11 від 23.07.2007р. на суму 58886,11 грн, №2507-8 від 25.07.2007р. на суму 44322,00 грн, №2509-11 від 25.09.2007р. на суму 26154,90 грн та №2310-1 від 23.10.2007р. на суму 8328,30 грн, в яких наявний підпис представників відповідача про отримання товару, які діяли на підставі виданих останнім доручень ЯМГ №237564 від 23.07.2007р. на Загребу А.Н. та ЯМГ №237586 від 25.09.2007р. на Савенкова А.П.

За отриману металопродукцію відповідач розрахувався частково в сумі 110000,00 грн, несплаченою залишилася сума 27691,31 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння розрахунків на 30.07.2008р. та не спростовано відповідачем.

Відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дії сторін по постачанню та отриманню продукції були направлені на набуття цивільних прав та обов'язків, про що сторонами підписані відповідні видаткові накладні, в яких визначений предмет правочину, кількість товару, істотна умова договору – ціна, сторонами прийнято та частково оплачено продукцію. З огляду на викладене, у відповідача виник обов’язок щодо оплати отриманої продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором чи актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 2. ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу №01-1607 від 16.07.2010р. про сплату боргу, що підтверджується описом поштового вкладення від 16.07.2010р., тобто відповідачем зобов’язання щодо оплати повинні бути виконані до 26.07.2010р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати заборгованості 27691,31 грн на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних –1164,55 грн та інфляційних втрат - 6092,09 грн задоволенню не підлягають, оскільки розраховані позивачем за період, коли виконання зобов’язання боржником не було прострочено.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав зобов’язання щодо оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови договору та вище наведені положення закону.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –27691,31 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, ч. 1 ст. 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макросвіт» –50045, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кремлівська,30А (фактична адреса - 50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкрн. Гірницький, буд. 48 кв.11), код ЄДРПОУ 32692685 (р/р 26005060108811 в КФ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікант» –50103, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Димитрова,100-21, код ЄДРПОУ 32633572 (р/р 2600401575776 в КВ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 305589) борг –27691,31 грн (двадцять сім тисяч шістсот дев’яносто одну грн 31 коп), витрати по сплаті державного мита –276,91 грн (двісті сімдесят шість грн 91 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –187,62 грн (сто вісімдесят сім грн 62 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 06.08.2010р.