Рішення № 10912232, 09.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р.Справа № 17/210-10 За позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ", м. Павлоград Дніпропетровська область

Третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 106560 грн. 00 коп.

Суддя Суховароров А.В.

Представники:

від прокуратури: Денисенко Д.В., посв. № 255 від 31.10.08р.;

від позивача: Годько І.О., довір. № 83 від 22.06.10р.;

від відповідача: Рикова І.М., довір. № 05 від 05.01.10р.;

від третьої особи: Карпов І.О., дов. від 31.05.10р.;

присутній у засіданні представник Павлоградської міської ради: Карпов І.О., довір. б/н від 31.05.10р.

Суть спору:

Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області звернувся у червні 2010 року із позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (надалі - позивач); третя особа - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, у якому просить господарський суд стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (надалі - відповідач) на користь позивача суму 106560,00 грн. збитків завданих навколишньому природному середовищу, внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод із перевищенням затверджених концентрацій забруднюючих речовин, чим і здійснив порушення вимог чинного природоохоронного законодавства.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог, що підтримано представником позивача у судовому засіданні повністю.

Відповідач позов визнає частково. У відзиві на позов вказує на те, що у відповідь на претензію екологічної інспекції про відшкодування вартості завданих збитків в розмірі 106560,00 грн. листом № 599 від 17.03.10р. підприємство відповідача звернулось з проханням сплатити стягувану суму поступово протягом 6 місяців у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства. Також, платіжними дорученнями № 1737 від 25.06.10р., № 1751 від 01.07.10р. відповідачем сплачено суму 24000,00 грн. в рахунок погашення стягуваної суми збитків.

Більш того, в обґрунтування своїх заперечень відповідач звертає увагу та вказує, що КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" підпорядковане, підзвітне та підконтрольне територіальній громаді м. Павлограда в особі Павлоградського міськвиконкому, яка є його власником відповідно до Статуту та Закону України "Про місцеве самоврядування". Окрім того, стверджує про те, що неодноразово інформував Павлоградський міськвиконком про фізичний знос технологічного обладнання з очистки стічних вод та про необхідність фінансування та реконструкції зазначеного обладнання. Вказані кошти на фінансування відповідачу не надходили.

Ухвалою суду від 01.07.10р. задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі третю особу.

Третя особа викладені прокурором в особі позивача вимоги підтримує, надано усні пояснення по суті поставлених питань під час судових дебатів у засіданні 15.07.10р.

В судовому засіданні за згодою прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, дослідивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Проведеною фахівцями Західно-Донбаської регіональної екологічної інспекції, яка є структурним підрозділом позивача, перевіркою дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, встановлено, що підприємство відповідача здійснювало скид стічних вод без дозволу на спеціальне водокористування в річку Самара у період з 23.12.08р. по 13.08.09р. обсягом 2174,9 тис.м3; та у період з 14.08.09р. по 16.12.09р. обсягом 1109,1 тис.м3 із перевищенням затверджених концентрацій забруднюючих речовин, що підтверджується наявними у справі актами перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства від 14.01.09р., 28.01.09р., 06.05.09р., 04.08.09р, 15.12.09р., 19.01.10р. та актами відбору проб № 76 від 23.12.08р., № 4 від 19.01.09р., № 32 від 12.05.09р., № 56 від 05.08.09р., № 87 від 16.12.09р., № 5 від 19.01.10р., які також є в матеріалах справи.

Відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 01.06.95р. за № 162/698 державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області здійснила розрахунок збитків, що спричинені навколишньому природному середовищу і водним ресурсам за період з 23.12.08р. по 13.08.09р., розмір яких склав суму 7827,83 грн.

А за період з 14.08.09р. по 16.12.09р. розмір нарахованих збитків, спричинених навколишньому природному середовищу і водним ресурсам на суму 98732,17 грн. здійснений позивачем відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 20.07.09р. за № 389.

Отже, загальний розмір збитків, нанесених державі неправомірними діями відповідача, становить суму 106560,00 грн.

В ході розгляду спору, тобто після пред’явлення позову до суду відповідачем надані докази (платіжні доручення) здійснення добровільної часткової сплати суми 24000,00 грн. в рахунок погашення спірного розміру завданих збитків, отже ці його грошові зобов’язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, розмір збитків належний до стягнення з відповідача в примусовому порядку становить загальну суму 82 560,00 грн.

При цьому, доказів добровільного погашення залишку зазначеного спірного розміру завданих збитків відповідач на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації зобов’язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

В той же час, враховуючи встановлені обставини, із яких вбачається, що відповідачем було допущено порушення вимог ст.ст. 40, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та п. 13 ст. 44 Водного Кодексу України, проте добровільного відшкодування збитків, спричинених навколишньому природному середовищу і водним ресурсам здійснено не було, позовні вимоги прокурора про примусове стягнення з відповідача на користь позивача розміру 82 560,00 грн. збитків - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Посилання ж відповідача стосовно відсутності фінансування заходів на реконструкцію технологічного обладнання з боку територіальної громади м. Павлограда в особі Павлоградського міськвиконкому, що і стало причиною такого порушення природоохоронного законодавства господарським судом відхиляються за безпідставністю, з огляду на те, що листи за вих. № 774 від 07.04.10р., № 1325 від 10.06.10р., на які відповідач посилається в обґрунтування такого твердження, фактично були направленні в адрес Павлоградського міськвиконкому з проханням провести фінансування реконструкції технологічного обладнання, але вже після складання фахівцями екологічної інспеуції названих вище актів перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 41 а; ЄДРПОУ 03341345) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69; ЄДРПОУ 24244853 (одержувач: відділення Держказначейства м. Першотравенська банк УВДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, 100% суми до місцевого бюджету код 24061600 балансовий рахунок 31513903500033) суму 82560,00 грн. (вісімдесят дві тисячі п’ятсот шістдесят грн. 00 коп.) збитків.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 41 а; ЄДРПОУ 03341345) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 1065,60 грн. (одна тисяча шістдесят п’ять грн. 60 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 41 а; ЄДРПОУ 03341345) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог провадження - припинити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –05.08.10р.