Рішення № 10911969, 06.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.10р.Справа № 39/170-10 За позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ - ІНЖИНІРИНГ", м. Павлоград

про стягнення пені у розмірі 168 268 грн. 49 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Горобець М.А. дов. від 21.12.2009 р. № 74

Колесник І.І. дов. від 03.02.2010 р. № 5

від відповідача: Пащенко Ф.Л. дов. від 20.07.2010 р. № 406

Кійко О.А. дов.від 29.07.2010 р. № 229

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство „Юнікон” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ” (надалі Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача пеню за невиконання умов договору поруки в розмірі 168268 грн. 49 коп.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що за умов укладеного між Позивачем та Відповідачем договору поруки, останній взяв на себе зобов’язання у випадку невиконання ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП” свого обов’язку передбаченого договором поставки відповідати перед Позивачем у тому ж розмірі, що і Боржник (ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП”), однак в порушення умов договору Поруки Відповідач не виконав свій обов’язок, що є підставою для застосування до нього санкції, передбаченої п. 8 договору поруки.

Відповідач проти позову заперечує, вважає заявлені ПАТ „Юнікон” вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з підстав недодержання Позивачем умов вирішення спорів за договором № 105-п від 12.11.2009 року, яким передбачено, що усі спори та суперечки, що виникають з цього договору вирішуються шляхом переговорів і лише у разі недосягнення згоди зі спірних питань вони підлягають вирішенню у судовому порядку. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач посилається на необґрунтованість вимог щодо стягнення пені, оскільки на його думку у спірних правовідносинах, що склалися між Позивачем та ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП” відсутнє грошове зобов’язання, за порушення якого, може застосовуватися відповідальність у вигляді пені.

30.07.2010 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.08.2010, згін ст. 77 ГПК України.

06.08.2010 Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ТОВ „МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ” про визнання договору № ПОР-7/02/2009 від 22.12.2009 недійсним в частині пунктів 8.

В судовому засіданні 06.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно вимог ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 12 листопада 2009 року між Позивачем (Покупець) та ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП” (Постачальник) був укладений договір № 105-п, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язався поставити, а Покупець прийняти й оплатити металопродукцію, кількість і якісні характеристики якої вказуються в специфікаціях, доданих до Договору.

На виконання умов зазначеного договору Позивач перерахував ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП” попередню оплату в розмірі 5 350 000, 00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 2177 від 27.11.2009, № 2289 від 02.12.2009, № 2311 від 03.12.2009.

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010 року у справі № 7/29-10 за позовом ПАТ „Юнікон” до ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП” та ТОВ „МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ”, Постачальник (ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП”) свої зобов’язання за договором № 105-п від 12.11.2009 року щодо здійснення на користь Покупця (ПАТ „Юнікон”) поставки продукції на суму здійсненої попередньої оплати в розмірі 5 350000,00 грн. не виконав, в зв’язку із чим суд дійшов висновку щодо наявності обов’язку Постачальника із повернення суми передоплати на користь Позивача.

22.12.2009 між Позивачем, як кредитором, та Відповідачем, як поручителем, був укладений договір поруки № ПОР-7/02/2009 (далі –Договір поруки), за умовами якого Поручитель зобов’язався відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП” (боржником) зобов’язань за договором купівлі-продажу № 105-п від 12.11.2009р., за яким кредитор надав боржнику попередню оплату за продукцію на загальну суму 5 350 000, 00 грн., а боржник зобов’язався поставити продукцію до 10.01.2010р. (п. 1 Договору поруки).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/29-10 від 26.04.2010 року встановлено, що ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП” та Відповідач, як поручитель, зобов’язання перед Позивачем по сплаті грошових коштів, в тому числі повернення попередньої оплати в розмірі 5350 000 грн. 00 коп. не виконали.

Згідно п. 8 Договору поруки № ПОР-7/02/2009 від 22.12.2009 року, у випадку невиконання Поручителем (Відповідач) обов’язків Боржника (ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП”) за договором № 105-п від 12.11.2009 року впродовж 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання вимоги Кредитора (Позивач), зазначеної в п. 5 Договору, Поручитель сплачує на користь Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно положень ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/29-10 факт невиконання Відповідачем вимоги Позивача про повернення суми попередньої оплати в розмірі 5 350 000 грн. 00 коп. протягом 20 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги, суд вважає обґрунтованими застосування до Відповідача санкції у вигляді пені, яка передбачена п. 8 Договору поруки.

Згідно з розрахунком заявленої до стягнення суми, який наведено в позовній заяві ПАТ „Юнікон”, за період прострочення виконання Відповідачем грошового зобов’язання із 28.02.2010 по 27.04.2010, Позивачем нарахована пеня в розмірі 168268 грн. 49 коп., яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву підлягають відхиленню, як такі, що спростовуються встановленими під час розгляду справи обставинами.

Суд не убачає підстав для зупинення провадження у справі з підстав наведених в клопотанні Відповідача, оскільки останнім не надано доказів знаходження не вирішенні суду іншої пов’язаної справи, до вирішення якої неможливо розглянути спір у справі № 39/170-10.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 35 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1/1, ідентифікаційний код 35113497) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А, ідентифікаційний код 23647276) 168268 грн. 49 коп. пені, 1682 грн. 68 коп. витрати на оплату державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 10.08.2010