Рішення № 10911779, 25.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2010Справа №2-9/547-2010 За позовом Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "БЕКОН", АР Крим, Джанкойський район, с. Просторне

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко", м. Сімферополь

Про стягнення 197 160,99 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Джуган Н.М., пред-к., дов. пост. від 04.01.2010р., у справі.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 197 160,99 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2010 р. по справі № 2-9/547-2010 слухання у справі було відкладено на іншу дату у зв'язку не явкою представника відповідача та ненадання необхідних для розгляду документів.

Відповідач не погодившись з вищевказаною ухвалою Господарського суду АРК подав Апеляційну скаргу.

Севастопольський апеляційний господарський суд ухвалою від 16.03.2010р. припинив апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду АР Крим від 08.02.2010 року.

Не погодившись з ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду відповідач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2010 р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги ВАТ «Криммолоко» на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 у справі №2-9/547-2010.

Справа була передана на розгляд до господарського суду АР Крим та її слухання призначене на 25.08.2010р.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи, у тому числі відзив на позов, суду не надав, від нього 13.08.2010р. надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на те, що слухання справи вже неодноразово відкладалося, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Крім того, суд не зобов'язував забезпечити явку конкретного представника позивача.

Отже, за такими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, тобто справу можливо розглянути за наявними в ній документами.

Суд розглянув клопотання відповідача від 08.02.10р.(а.с.56) про призначення по справі судово – бухгалтерської експертизи не знаходить підстав для його задоволення.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При вирішенні даного спору, суд не вважає, що необхідні спеціальні знання для його вирішення.

У матеріалах справи достатньо документів для розгляду його по суті без проведення експертизи.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

10.06.2007 p. між сторонами був укладений договір на закупівлю молока № б/н.

У відповідності п. 1.1 даного договору Продавець зобов'язаний передати у власність Покупцю коров'яче цільне молоко (далі сировина), Покупець прийняти сировину та сплатити за неї., відповідно до умов договору.

Згідно до п.3.3 договору ціна на сировину може бути змінена за угодою сторін.

Пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що сплата за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 10 днів з моменту поставки сировини.

Відповідно до п.8.1. договору договір діє до 10.06.2008р., проте, п.8.2. договору передбачає можливість пролонгації договору в разі відсутності письмових повідомлень про розірвання.

26.01.2009 p. між сторонами був укладений договір на закупівлю молока № б/н, який є ідентичний попередньому.

Згідно до п.8.1. Договору від 26.01.2009р. строк дії договору з моменту підписання до 25.01.2010р.

Поставка сировини здійснювалась на підставі приймальних квитанцій.

До цього договору були укладені додаткові угоди б/н:

з 10.06.07р.- встановлено ціну за молоко у розмірі 1300грн. за 1 т

з 21.07.07.- встановлено ціну за молоко у розмірі 1650грн. за 1 т

з 01.08.07р.-встановлено ціну за молоко у розмірі 1700грн. за 1 т

з 21.09.07р.-встановлено ціну за молоко у розмірі 2000грн. за 1 т

з 26.09.07р.-встановлено ціну за молоко у розмірі 1800грн. за 1 т

з 20.04.08р.- встановлено ціну за молоко у розмірі 1900грн. за 1 т

з 11.09.08р.-встановлено ціну за молоко у розмірі 2200грн.за 1 т

з 01.05.09р.-встановлено ціну за молоко у розмірі 2050грн. за 1 т

Поставка здійснюється кожний день, а по кінці місяця сторони підписують приймальні квитанції, в яких відображається проплата та заборгованість сторін.

Згідно до приймальної квитанції №2233 від 31.01.2009р. (строк поставки товару з 01.01.2009р. по 31.01.2009р.) заборгованість ВАТ «Криммолоко» перед ДП ТОВ АПК «Бекон» склала 15093,59грн.

Цей факт підтверджується також актом взаєморозрахунків на 01.01.2009р., який був підписаний обома сторонами.

Позивач вважає, що їм договірні зобов’язання виконані належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим за ним на день розгляду справи утворилась заборгованість у сумі 197160,99грн. Факт отримання відповідачем молочної продукції підтверджується приймальними квитанціями №2233 від 31.01.09р., №2253 від 28.02.2009р., №2276 від 31.03.2009р., №2338 від 30.04.2009р., №2363 від 31.05.2009р., № 2384 від 30.06.2009р.,№2404 від 31.07.2009р.,№2424 від 31.08.2009р., №2449 від 30.09.2009р., №2470 від 31.10.2009р., вартість отриманої продукції відповідачем не сплачена.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

З матеріалів справи убачається, що відповідач погасив частину основного боргу у розміру 5000 грн. до звернення позивача з позивною заявою до суду, що підтверджується банківською випискою від 17.12.09р.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 5000 грн. не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 192 160,99 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 25.08.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська ,35, р/р 260008374 у ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021 ЗКПО 00450693) на користь Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "БЕКОН" (96100, Джанкойський район, с. Просторне, вул. Первомайська, 5, р/р 26002301362276 в філії «Відділення Промінвестбанку у м.Красноперекопськ АР Крим» МФО 324418 ЗКПО 34787511) 192 160,99 грн. заборгованості, 1921,61 грн. держмита, 230,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення боргу у розміру 5000 грн. відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.