Рішення № 10911747, 25.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2010Справа №2-9/701-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС-плюс", м. Київ

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко", м. Сімферополь

Про стягнення 8 098,53 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 8 098,53 грн. заборгованості, у тому числі 7200 грн. основного боргу, 790,56грн. пені, 107,97 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 р. по справі № 2-9/701-2010 слухання у справі було відкладено на іншу дату у зв'язку не явкою представників сторін та ненадання необхідних для розгляду документів.

Відповідач не погодившись з вищевказаною ухвалою Господарського суду АРК подав Апеляційну скаргу.

Севастопольський апеляційний господарський суд ухвалою від 09.04.2010р. відмовив у прийнятті апеляційної скарги ВАТ «Криммолоко» на ухвалу господарського суду АР Крим від 02.03.2010 у справі № 2-9/701-2010.

Не погодившись з ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду відповідач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2010 р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги ВАТ «Криммолоко» на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.04.2010 у справі №2-9/701-2010.

Справа була передана на розгляд до господарського суду АР Крим та її слухання призначене на 25.08.2010р.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, від нього 13.08.2010р. надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на те, що слухання справи вже неодноразово відкладалося, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Крім того, суд не зобов'язував забезпечити явку конкретного представника позивача.

Отже, за такими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, тобто справу можливо розглянути за наявними в ній документами.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В с т а н о в и в:

27.05.2005 p. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір купівлі - продажу № б/н.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що розрахунок за продукцією відбувається за передоплатою.

Позивачем був поставлений відповідачеві товар, що підтверджується копією довіреності ЯПД №651607 та накладною №8345 від 19.06.2009р. на суму 7200 грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 7200 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи, відповідач погасив основний борг у розміру 7200 грн. шляхом перерахування грошових коштів, що підтверджується банківською випискою від 11.02.10р.(а.с.32)

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 7200 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 26.06.2009 р. по 21.12.2009 р. у сумі 107,97 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 790,56грн. за період з 22.06.09р. по 21.12.2009р.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. передбачене, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який оплачується пеня.

Позивачем розрахунок пені був проведений виходячи з ставки НБУ – 11% за весь період стягнення, тоді як у період з 22.06.09р. по 11.08.09р. діюча ставка НБУ була 11%, а з 12.08.09р. по 21.12.09р. діюча ставка НБУ була 10,25%

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розміру 752,54 грн. за період з 22.06.09р. по 21.12.2009р., оскільки позивачем були невірно застосовані ставки НБУ.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 25.08.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, р/р 26006000630323 в КБ ЧБРР МФО 384577 ЗКПО 00450693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС-плюс" (04073, м. Київ, пр-т Московський, 8, р/р 26001301290714 в ЛВ ПІБ м. Київ МФО 322108, ЗКПО 22966631) 752,54 грн. пені, 107,97 грн. 3% річних, 102,52 грн. держмита, 234,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 7200 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В частині стягнення пені у розміру 38,02 грн. відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.