Ухвала суду № 109115157, 20.02.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2014/21

1-кс/0187/37/23

УХВАЛА

"20" лютого 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041520000493 від 11.10.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні судимості:

-20.07.2012 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 186, ст. 70 КК України, до відбуття 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 КК України приєднано 6 місяців за вироком Чорківського районного суду від 05.12.2005 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-17.05.2015 Солом`янським районним судом м. Київ Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 187, ст. 70 КК України, до відбуття 7 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано з 21.04.2016 до 07.09.2017;

-13.02.2020 Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до відбуття 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано за вироком Солом`янського районного суду від

05.12.2005 до відбуття 7 років позбавлення волі. 13.02.2020 звільнений з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» №31

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. В подальшому в ході судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_3 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2022 до 22 лютого 2023.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання підсудного ОСОБА_3 під вартою судовий розгляд не закінчено.

Судом враховано, що ОСОБА_3 має середню освіту, інвалідом не являється, не одружений, не має постійного місця проживання, має не зняту та не погашену судимість за тяжкі злочини.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може свідчити про можливість ухилення обвинуваченого від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд вважає,що ризикнезаконного впливуна потерпілогота свідківу кримінальномупровадженні незменшився,оскільки ОСОБА_3 обвинувачуєтьсяу вчиненнітяжкого злочинута усвідомлюєневідворотність покаранняза умовидоведеності йоговини,особисто знаєсвідків іпотерпілого таможе здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування та спотворення обставин, які їм відомі.

Крім того ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні злочину в період не знятої та не погашеної судимості, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризиків продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні судом не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку, як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд, оцінюючи можливість зміни підсудному раніше обраного запобіжного заходу на не пов`язаний з тримання під вартою, вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, таким чином вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При вирішенні питання про можливість призначення підозрюваному застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з застосуванням насильства.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 20 квітня 2023 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1