Вирок № 109114724, 21.02.2023, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/1587/22

1-кп/180/98/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041330000332 від 02.09.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей та інвалідів, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.12.2017 Марганецьким міським судом

Дніпропетровської області за ст.186 ч. 1, ст.187 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. За вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 вирок від 06.12.2017 в частині призначення показання скасовано, рахувати судимим за ст.186 ч.1, ст.187 ч.1, ст.70 ч.1 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 22.01.2021 звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 о 12 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні магазину «Аврора №142» товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Київська 147, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав набір ключів гайкових 6 шт./уп. вартістю 279,00 грн., клатч чоловічий зі шкірозамінника класичний з ручкою вартістю 349,00 грн., та дві пляшки шампуні «Head&Shoulders» 2 в 1 Основний догляд» 360 мл вартістю 208, 00 грн, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на суму 836,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 ,які виразилисьу таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовомузасіданні винуу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, суду пояснив, що не мав грошей і тому вчинив крадіжку товару з магазину, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином,суд вважає,що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданнідоведена повністю ійого діїслід кваліфікуватиза 4ст.ст.185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, не працює, позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів не перебуває, добровільно відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Речові докази відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого 4ст.ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 240, 00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1