Ухвала суду № 10910843, 05.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.10р.Справа № 10/238-10(5/195-07) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість." ( м. Дніпропетровськ)

третя особа 1 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ );

третя особа 2 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна судова адміністрація в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ );

третя особа 3 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада ( м. Дніпропетровськ );

третя особа 4 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ( м. Дніпропетровськ )

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (пгт. Межова

про зобов"язання звільнити приміщення

за зустрічним позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

( смт. Межова Дніпропетровської області )

до В.-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість."

( м. Дніпропетровськ )

В.-2 : Приватне підприємство фірма "Арнет"

( м. Харків )

про визнання дійсним договору № 4/96 від 21.11.96 р.; визнання права власності на майно за договором № 4/96 від 21.11.96 р.; зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від п о з и в а ч а ( товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість." ): не зявився

від відповідача -1 ( Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. ) : ОСОБА_3 представник ( дов. від 21.06.2010 р. № 4928 )

від відповідача -2 ( Приватне підприємство фірма "Арнет" ): не зявився

від третьої особи -1 : Коваль І. О. - представник ( дов. від 09.12.2009 р. № 86 )

від третьої особи -2 : не зявився

від третьої особи-3 : Підберезний О. А. - представник ( дов. від 31.12.2009 р. № 4/11-498 )

від третьої особи-4 : Попов О. О. - представник ( дов. від 23.11.2009 р. № 13941 )

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2007 року Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, в якому просить суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення-склад, розташований в нежитловому приміщенні літ. А-7 з надбудовою, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 36.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість." на протязі тривалого часу відповідно до договірних відносин з Приватною фірмою „Арнет”, використовує будівлю за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Краснозаводська, буд. 36, але Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. безпідставно перешкоджає Позивачу користуватися зазначеним нерухомим майном, що не відповідає приписам чинного законодавства.

Відповідачем 20.03.2007 р. поданий до суду зустрічний позовом, в якому Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. просить суд :

-визнати дійсним договір № 4/96 від 21.11.1996 р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватною фірмою „Арнет”;

-визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на куплене за Договором купівлі-продажу не житлової будівлі № 4/96 від 21.11.1996 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватною фірмою „Арнет” - право власності без додаткового вводу в експлуатацію та складенню акта на нерухоме майно нежитлову будівлю літ А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2,а3, а12- вхід у підвал; підвали під літ А-7 та А3-1, загальною площею 5287, 4 кв. м.; а, а1, а14 -ґанки; а13-приямок; І - мостіння, розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Краснозаводська, буд. 36.

-зобов'язати ТОВ "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість" звільнити куплене Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 нежитлову будівлю літ А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2,а3, а12- вхід у підвал; підвали під літ А-7 та А3-1, загальною площею 5287, 4 кв. м.; а, а1, а14 -ґанки; а13-приямок; І - мостіння, розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Краснозаводська, буд. 36.

Підстави з якими Відповідач пов”язує свої зустрічні позовні вимоги : у зв”язку з тим, що між сторонами Договору купівлі-продажу не житлової будівлі № 4/96 від 21.11.1996 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватною фірмою „Арнет” в письмовій формі було досягнуто згоди про всі суттєві умови, але Продавець ( Приватна фірма „Арнет” ) безпричинно ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного та виконаного договору, а тому Відповідач вважає, що згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України ( 2003 р. ) вказаний Договір купівлі-продажу підлягає визнанню судом дійсним. Оскільки, Договір купівлі-продажу є законним правочином, то право власності на нерухоме майно також належить підприємцю і визнанню судом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 р. в задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов задоволено - визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 4/69 від 21.11.96 р. Визнано за покупцем Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності без додаткового вводу в експлуатацію та складанню акта, на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2,а3, а12- вхід у підвал; підвали під літ А-7 та А3-1, загальною площею 5287,4 кв.м; а, а1, а14 -ґанки; а13 -приямок; І- мостіння, розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Краснозаводська, буд. 36. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво. Інвес-тиції. Нерухомість." ( 49000 м. Дніпропетровськ вул. Сєрова, б.15 кв.3А код ЄДРП-ОУ 34589934) звільнити куплене Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зазначене нерухоме майно - нежит-лову будівлю літ. А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2,а3, а12- вхід у підвал; підвали під літ А-7 та А3-1, загальною площею 5287, 4 кв.м; а,а1, а14 -ґанки; а13 -приямок; І- мостіння, розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Краснозаводська, буд. 36. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість." (49000 м. Дніпропетровськ вул. Сєрова, б.15 кв.3А код ЄДР-ПОУ 34589934) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 203 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду Дніпропетровської області від справу №5/195-07 від 14.07.2010 року справу передано на новий розгляд судді Кощеєву І.М.

На новому розгляді, судом за власної ініціативи залучено до участі в справі в якості : Відповідача-2 (за зустрічним позовом) - Приватне підприємство фірму "Арнет"; третіх осіб на стороні Позивача (за первісним позовом ) , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; Державну судову адміністрацію в Дніпропетровській області; Дніпропетровську міську раду; КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Третя особа 1 ( регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ) у письмових поясненнях просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ „Будівництво. Інвестиції. Нерухомість" та зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, посилаючись на те, що листом від 28.10.2009 р. № 55/6/1/205 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області звернулось до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо об'єкта нерухомості в м. Дніпропетровськ по вул. КраснозаводськІй, 36, який було вилучено з державної власності у позаприватизаційній процедурі, внаслідок чого нанесено значні економічні збитки державним інтересам.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.1993 р. Фонд державного майна України продав колективному виробничому підприємству «Дніпропетровський комбайновий завод»цілісний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровський комбайновий завод». Згідно Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу Колективного виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод”, виданого Фондом державного майна України, право власності на будинок ПКТІ відділ кадрів ( інв. № 20324 ) та будинок ПКТІ їдальня ( інв. № 20322 ), розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36, перейшли у власність колективного виробничого підприємства «Дніпропетровській комбайновий завод». В послідуючому, рішенням від 30.11.2005 року Дніпропетровської міської ради № 36/31 «Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста нежитлової будівлі за адресою: вул. Краснозаводська, 36»прийнято зазначену нежитлову будівлю Колективного виробничого підприємства «Дніпропетровський комбайновий завод»за адресою: вул. Краснозаводська, 36 до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська. Отже, з урахуванням вищезазначених обставин унеможливлюється перехід права власності у 1996 році на спірний об'єкт до ОСОБА_1 В послідуючому, розпорядженням від 26.09.2007 р. Кабінету Міністрів України № 788-р об'єкт незавершеного будівництва по вул. Краснозаводській, 36 у м. Дніпропетровську, загальною площею 5 720 кв. м., було передано з власності територіальної громади міста до державної власності з віднесенням до сфери управління Державної судової адміністрації України. Наказом від 05.08.2008 р. Державної судової адміністрації України № 68 об'єкт було закріплено за територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на праві оперативного управління згідно із затвердженим актом приймання-передачі від 31.07.2008 р.

Таким чином, за твердженням Третьої особи 1 спірне нерухоме майно, з 2007 року передане та перебуває у державній власності.

Третя особа 2 ( Державна судова адміністрація в Дніпропетровській області ) у письмових поясненнях зазначила на тому, що згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України № 788-р від 26.09.2007 р. передано обєкт незавершеного будівництва по вул. Краснозаводській, 36 у м. Дніпропетровську з власності територіальної громади міста до державної власності з віднесення до сфери управління Державної судової адміністрації України. Наказом ДСА України № 68 від 05.08.2008 р. обєкт закріплено за територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на праві оперативного управління. 24.07.2009 р. територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області стало відомо, що даний обєкт нерухомості зареєстровано у Державному реєстрі право чинів ( за найменуванням правочину - договір купівлі-продажу ). На запит ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 24.07.2009 р. № 2146 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевською І. Р. надано Витяг з державного реєстру право чинів, яким тричі підтверджується факт відчуження майна. За таких підстав ТУ ДСА в Дніпропетровській області за вих. № 2362 189.08.2009 р. звернулося до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про проведення перевірки щодо законності здійснених право чинів щодо відчуження майна. 28.08.2009 р. за вих. № 07/1-796вих09 прокуратурою Дніпропетровської області звернення ТУ ДСА в Дніпропетровській області направлено на розгляд до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська. 30.12.2009 р. за вих. № 4821 ТУ ДСА в Дніпропетровській області отримало відповідь прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська, згідно якої порушень при відчуженні обєкту нерухомості за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Краснозаводська, 36, не встановлено.

ДСА України також встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом заволодіння не житловою будівлею за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36. У ході розслідування кримінальної справи виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи за документами, яка й проводиться на теперішній час.

В звязку з великою завантаженістю, третя особа просить суд розгляд справи провести без участі її представника.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість." ) та Приватного підприємства фірми "Арнет" у судове засідання не з”явились, витребуваних судом документів не надали.

Представники учасників судового процесу, які з”явилися у судове засідання також витребувані судом документи не надали.

Від відкритого акціонерного товариства інституту „ДніпроВНІПІенергопром” надійшла заява, в якій інститут просить суд допустити його у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ПП ОСОБА_1. та відкласти розгляд справи № 10/238-10 (5/195-07) для надання можливості представникам ознайомитися з матеріалами справи.

Заява обгругтована тим, що спір між сторонами виник стосовно нежитлової будівлі літ. А-7 з надбудовою, прибудовою розташованими під № 36 по вул. Краснозаводській в м. Дніпропетровськ. Вказане майно придбане ВАТ „ДніпроВНІПІенергопром” у ОСОБА_2 за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.2009 року, що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме мавйно № 22957301 від 09.06.2009 року. Так як рішення по справі № 10/238-10 (5/195-07) буде стосуватися майна, яке на даний момент перебуває у власності ВАТ „ДніпроВНІПІенергопром”, то таке рішення може вплинути на права та обовязки заявника щодо однієї із сторін.

Ст. 27 ГПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Господарський суд знаходить достатньо підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача ( за первісним позовом ) - відкритого акціонерного товариства інститут „ДніпроВНІПІенергопром”.

Також, суд вважає за потрібне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача ( за первісним позовом ) - колективне виробниче підприємство «Дніпропетровській комбайновий завод».

Враховуючи наведене, а також неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні Відповідача ( за первісним позовом ) :

-відкрите акціонерне товариство інститут „ДніпроВНІПІенергопром”;

- колективне виробниче підприємство «Дніпропетровській комбайновий завод».

Розгляд справи відкласти на 26.08.2010 р. на 12:00 год., к. 20.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання :

Позивачу ( за первісним позовом ) докази в обґрунтування своїх позовних вимог ( підстава користування спірним Майном - наявність договірних відносин з Приватною фірмою „Арнет”,); докази відправки копії позовної заяви ( первісного позову) залученим учасникам судового процессу; докази включення Приватного підприємства фірми "Арнет" до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу (за первісним позовом ) - оригінали доданих до позовної заяви документів ; додаткове письмове обґрунтування зустрічних позовних вимог, з посиланням на норми матеріального права; докази відправки копії зустрічної позовної заяви залученим до участі у справі особам; докази включення Приватного підприємства фірми "Арнет" до ЄДРПОУ на час розгляду справи; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог пов”язаних із „…визнати право власності без додаткового вводу в експлуатацію та складенню акта на нерухоме майно нежитлову будівлю …”; докази наявності дозвільної документації на будівництво спірних об'єктів та документів про виділення земельної ділянки для будівництва таких споруд.

Відповідачу-2 ( за зустрічним позовом ) - Приватному підприємству фірмі "Арнет"- відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали договору купівлі-продажу укладеного з СПД ОСОБА_1. щодо спірного майна; докази наявності прав на відчуження, зазначеного у позові нерухомого майна.

Третім особам: документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; письмові пояснення по суті позовних вимог сторін.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.М. Кощеєв