Ухвала суду № 109107371, 21.02.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8418/22 2/335/586/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

17 лютого 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява у якій представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу та повернути судовий збір.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, разом з цим у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо: 1)позов поданоособою,яка немає цивільноїпроцесуальної дієздатності; 2)позовну заявувід іменізаінтересованої особиподано особою,яка немає повноваженьна веденнясправи; 3)належним чиномповідомлений позивачповторно нез`явився всудове засіданняабо неповідомив пропричини неявки,крім випадку,якщо віднього надійшлазаява пророзгляд справиза йоговідсутності ійого нез`явленняне перешкоджаєрозгляду справи; 4)у провадженніцього чиіншого судує справаіз споруміж тимисамими сторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав; 5)позивач допочатку розглядусправи посуті подавзаяву прозалишення позовубез розгляду; 6)між сторонамиукладено угодупро передачуспору навирішення дотретейського суду,і відвідповідача непізніше початкурозгляду справипо суті,але доподання нимпершої заявищодо сутіспору надійшлизаперечення противирішення спорув суді,якщо тількисуд невизнає,що такаугода єнедійсною,втратила чинністьабо неможе бутивиконана; 7)дієздатна особа,в інтересахякої увстановлених закономвипадках відкритопровадження усправі зазаявою іншоїособи,не підтримуєзаявлених вимогі віднеї надійшлавідповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу,та небуло сплаченосудовий збірі позивачне усунувцих недоліківу встановленийсудом строк; 9)позивач безповажних причинне подаввитребувані судомдокази,необхідні длявирішення спору; 10)позивач увизначений судомстрок невніс коштидля забезпеченнясудових витратвідповідача івідповідач подавзаяву прозалишення позовубез розгляду; 11)після відкриттяпровадження судомвстановлено,що позивачемподано доцього самогосуду іншийпозов (позови)до цьогосамого відповідача(відповідачів)з тимсамим предметомта зоднакових підставі щодотакого позову(позовів)на часвирішення питанняпро відкриттяпровадження усправі,що розглядається,не постановленаухвала провідкриття абовідмову увідкритті провадженняу справі,повернення позовноїзаяви абозалишення позовубез розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З урахуванням того, що позивач скористався своїм правом на залишення позову без розгляду, про що представник позивача подав письмову заяву, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно доч.3ст.257ЦПК Українив ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно доп.4ч.1ст.7ЗУ «Просудовий збір»сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що позов залишено без розгляду за клопотання представника позивача, клопотання про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 257261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею таможе бутиоскаржена доЗапорізького апеляційногосуду черезсуд першоїінстанції Орджонікідзевський районнийсуд м.Запоріжжя,шляхом поданняапеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.02.2023.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко