Рішення № 10910678, 04.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.10р.Справа № 30/195-10 За позовом: державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

До відповідача: відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 73 189,52 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Василенко В.Л., довіреність від 04.01.2010 року №157/12, юрисконсульт 2 категорії

Від відповідача: Калга С.І., довіреність від 15.06.2010 року №92/35, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" заборгованість в розмірі 73 189,52 грн., в тому числі: суму основного боргу в розмірі 56 521,05 грн., величину інфляції у розмірі 3 235,03 грн., пеню у розмірі 8 735,76 грн., 3% річних у розмірі 741,21 грн., штраф у розмірі 3 956,47 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача №135 від 01.01.2004 року в частині своєчасної та повної оплати поставленої електричної енергії за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" позовні вимоги в сумі основного боргу, збитків від інфляції та 3% річних визнає, однак враховуючи акт заліку взаємних вимог від 20.05.2010 року, провадження у справі в частині суми основного боргу просить припинити. Позовні вимоги про стягнення пені відповідач визнає частково в сумі 4 906,36 грн., яка обчислена у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а не 0,1% як передбачено договором. Відповідач заперечує проти стягнення штрафу у розмірі 7% від суми боргу, з огляду на те, що п.9.2.1 договору визначений розмір пені, який і належить застосувати.

Розгляд справи був відкладений з 13.07.2010 року на 03.08.2010 року, у судовому засіданні 03.08.2010 року оголошувалася перерва до 04.08.2010 року.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2004 року між державним підприємством "Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (далі –Основний споживач) та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" (далі - Субспоживач) був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №135, відповідно до п.1.1 якого Основний споживач зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Субспоживачу до використання, а Субспоживач –своєчасно сплачувати послуги по використанню електричних мереж Основного споживача. Сторони зобов’язуються виконувати інші умови, визначені цим договором та додатками до договору, які є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п.8.1 договору облік електроенергії, спожитої Основним споживачем та Субспоживачем, приєднаним до електричних мереж Основного споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ППЕЕ. У випадку порушення Субспоживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення експлуатації засобів обліку їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначається Основним споживачем розрахунковим шляхом згідно з методикою, затвердженою НКРЕ у відповідності до повноважень, наданих НКРЕ законодавством України.

На підставі показів засобів обліку електричної енергії оформлюються такі документи: акт прийому–передачі про обсяг переданої електричної енергії, акт про результати замірів електричної потужності, за наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку (п.8.4 договору).

Відповідно до п.11.4 договору цей договір укладений до 31.12.2004 року, набирає чинності з 01.01.2004 року. Продовження строку дії договору тільки шляхом оформлення додаткової угоди.

Додатковими угодами №1, 2, 3, 4 строк дії договору продовжувався на 1 рік. Угодами про продовження строку дії договору від 17.12.2008 року та від 22.12.2009 року строк дії договору було продовжено до 31.12.2009 року та до 31.03.2010 року відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були підписані акти прийому-передачі електричної енергії згідно з договором №135 від 01.01.2004 року: від 30.09.2009 року на суму 10455,86 грн., від 31.10.2009 року на суму 14361,25 грн., від 30.11.2009 року на суму 16471,42 грн., від 31.12.2009 року на суму 15232,52 грн. (копії актів знаходяться в матеріалах справи –а.с. 20-21).

Державним підприємством "Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" були виставлені рахунки відкритому акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" на оплату послуг по використанню електричних мереж за вересень-грудень 2009 року та платіжні вимоги-доручення: №913087 від 16.10.2009 року за вересень 2009 року в сумі 10455,86 грн., №913181 від 31.10.2009 року за жовтень 2009 року в сумі 14361,25 грн., №913300 від 30.11.2009 року за листопад 2009 року в сумі 16471,42 грн., №913413 від 31.12.2009 року за грудень 2009 року в сумі 15232,52 грн., а всього за вказаний період на суму 56521,05 грн.

Вищезазначені рахунки з платіжними вимогами-дорученнями направлені на адресу відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.03.2010 року (а.с. 19).

Відповідно до п.5.1 договору Субспоживач зобов’язується здійснювати оплату послуг по використанню електричних мереж основного споживача за розрахунковий період. Субспоживач зобов’язується сплачувати до 20 числа місяця наступного за розрахунковим вартість послуг по використанню електричних мереж Основного споживача за розрахунковий період і одночасно вартість послуг поточного місяця у розмірі не менше ніж 80% від вартості наданих послуг попереднього місяця (п.5.1.1 договору).

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" своєчасно не здійснило розрахунки за поставку електричної енергії за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.5.1.1 договору, строк оплати за поставку електричної енергії за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року є таким, що настав.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно акту заліку взаємних вимог №2398 від 25.06.2010 року між відкритим акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" та державним підприємством "Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" станом на 20.05.2010 року сторонами проведено взаємозалік на суму 80 000 грн. по договору №271/181 від 10.03.2010 року (ВАТ "ДМЗ") та по договору №135 від 01.01.2004 року (ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова").

Як вбачається з довідки відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" №5100/9-968 від 04.08.2010 року про оплату рахунків за використання електричних мереж за період з 06.2009 року по 05. 2010 року до акту взаємозаліку включена заборгованість, в тому числі по рахункам: №9113087 від 16.10.2009 року в сумі 10 455,86 грн., №912181 від 31.10.2009 року в сумі 14 361,25 грн., №913300 від 31.11.2009 року в сумі 16 451,42 грн., №913413 від 31.12.2009 року в сумі 14 434,11 грн. (всього за спірними рахунками в сумі 55 722,64 грн.).

Оскільки сторонами проведено взаємозалік заборгованості за спірний період в сумі 55 722,64 грн. після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення суми 55 722,64 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 798,41 грн. (56 521,05 грн. –55 722.64 грн.).

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п.9.2.1 договору за внесення платежів, передбачених п.5.1 цього договору, з порушення термінів, Субспоживач сплачує Основному споживачу пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати платежів за вересень - грудень 2009 року за період з 21.10.2009 року по 18.05.2010 року в сумі 8735,76 грн. та штраф у розмірі 7%, що складає 3956,47 грн.

Пеня та штраф нараховані відповідно до умов договору та чинного законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 21.10.2009 року по 18.05.2010 року в сумі 741,21 грн. та збитки від інфляції за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року в сумі 3 235,03 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, є правомірною та підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 21.10.2009 року по 18.05.2010 року в сумі 741,21 грн.

З урахуванням приписів листа Верховного Суду України "Рекомендації відносно застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р від 03.04.1997 року (з подальшими змінами) позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції підлягають задоволенню частково в сумі 2 179,60 грн.: за прострочення оплати за вересень 2009 року в сумі 10 455,86 грн. за період з листопада 2009 року травень 2010 року в сумі 607,75 грн.; за прострочення оплати за жовтень 2009 року в сумі 14 361,25 грн. за період з грудня 2009 року травень 2010 року в сумі 669,41 грн.; за прострочення оплати за листопад 2009 року в сумі 16 471,42 грн. за період з січня 2010 року травень 2010 року в сумі 614 грн.; за прострочення оплати за грудень 2009 року в сумі 15 232,52 грн. за період з лютого 2010 року травень 2010 року в сумі 288,44 грн.

З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню сума 16 411,45 грн. (798,41 грн. –основний борг, 8 735,76 грн. - пеня, 741,21 грн. - 3% річних, 2 179,60 грн. –збитки від інфляції та 3956,47 - штраф).

Суд відхиляє посилання відповідача на безпідставність нарахування позивачем штрафу в розмірі 7% від суми боргу, у зв'язку з тим, що п.9.2.1 договору визначений розмір пені, який і належить застосувати з огляду на наступне.

В силу ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною другою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, у розмірі: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. В силу ст.549 Цивільного кодексу України штраф та пеня є різновидом неустойки.

Оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 червня 2005 року №216-р, державне підприємство "Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" відноситься до переліку підприємств державного сектора економіки, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 0,1% від простроченої суми та штраф в розмірі 7% від суми боргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 721,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 80 ч.1 п-1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 55 722,64 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників,34, код ЄДРПОУ 14313332) на користь державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368) заборгованість в сумі 798,41 грн., пеню в сумі 8 735,76 грн., 3% річних в сумі 741,21 грн., збитки від інфляції в сумі 2 179,60 грн., штраф в розмірі 3 956,47 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 721,34 грн., 232,60 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 05.08 2010року)