Рішення № 10910589, 04.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.10р.Справа № 17/148-10

За позовом Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Дніпростальконструкція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 116 292 грн. 73 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Рогатинський М.З., довір. № 10-0003 від 11.01.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 104 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, з урахуванням уточнень внесених заявою від 08.06.10р. за № 6/8-10/1, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Дніпростальконструкція" (надалі –відповідач) суму 74343,30 грн. основного боргу, 8847,87 грн. пені, 7439,48 грн. індексу інфляції, 2480,81 грн. 3% річних, а всього 93111,49 грн. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору субпідряду № 42/2/1/4 від 23.10.06р.

Відповідач у судове засіданні не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Однак, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте відділенням поштового зв’язку з відміткою "організація вибула". Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України наданого Державним комітетом статистики головним управлінням у Дніпропетровській області та долученого позивачем, вбачається, що станом на 17.05.10р. відповідач значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною в позові, на яку було неодноразово направлено ухвали суду про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду з наданням на вимогу суду необхідних документів з відзивом на позов та письмовими запереченнями, з документами в спростування позовних вимог.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.06р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої з повідомленням кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками, зокрема, - "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвалою голови господарського суду від 10.06.10р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 20.07.10р.

Позивач наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних для винесення правомірного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

23.10.2006 року між позивачем (субпідрядником) та відповідачем (підрядником) було укладено договір субпідряду № 42/2/1/4 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого позивачем у період з грудня 2006 року по вересень 2007 року належним чином виконано будівельно-монтажні роботи на об’єкті "Стадіон "Металург" в м. Дніпропетровськ на загальну суму 1612831,01 грн., що підтверджується наявними у справі виставленими рахунками-фактури, щомісячними довідками про вартість виконаних робіт та двосторонніми актами приймання виконаних робіт з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін.

Окрім того, субпідрядником платіжними дорученнями №№ 98, 99 від 23.08.07р. перераховано загальну суму 24283,58 грн. (23883,58 грн. + 400,00 грн. відповідно) для придбання фарби та виконання геодезичних робіт, як і передбачено умовами Договору.

Таким чином, позивачем придбано матеріалів, замовлено послуг та виконано будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1637114,59 грн.

За умовами ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписи ст.ст. 525, 526 ЦК України вказують на те, що цивільні (господарські) зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В той же час, підрядником систематично порушувались взяті на себе зобов’язання, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювались виплати субпідряднику за попередній період, з пропорційним вирахуванням раніше перерахованого авансового платежу (п. 3.1.2 Договору), тоді як субпідрядником, в силу приписів п. 2.3 Договору, надавались відповідачу визначені названим пунктом відповідні документи, які насамперед підписувались останнім без заперечень.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проведений господарським судом аналіз документів долучених до матеріалів справи відображає, що ТОВ "МСК Дніпростальконструкція" всього перераховано позивачу грошовими коштами загальну суму 1478701,41 грн. (136763,21 грн. авансові платежі; 1341938,20 грн. оплата виконаних будівельно-монтажних робіт) та передано матеріальних цінностей, які прийняті субпідрядником, на загальну суму 84069,88 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 01.11.07р. і по теперішній час, становить суму 74343,30 грн., яка визнається судом обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

В силу положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивач звернувся до відповідача з претензією № 10-042 від 16.03.09р. щодо сплати спірної суми основного боргу на протязі 7-ми днів, яка насамперед була отримана останнім 21.04.09р. за вх. № 008, проте залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За умовами п. 7.3 Договору та з їх дотриманням, позивач нарахував відповідачу пеню, розмір якої за період з 18.10.09р. по 16.04.10р. склав суму 8847,87 грн.

Однак, перевіривши дане нарахування розміру пені суд вважає його правомірним за період з 29.04.09р. (7 днів з дати отримання претензії –21.04.09р.) по 28.10.09р., де розмір пені за наслідками проведеного перерахунку становить суму 8153,32 грн., тому в решті заявленого позивачем розміру пені суд відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу за період з травня 2009 року по березень 2010 року включно розмір інфляційних втрат на суму 7439,48 грн., а розмір 3% річних за період з 01.05.09р. по 10.06.10р. склав суму 2480,81 грн., які визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Наведене є підставою для часткового задоволення уточнених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Дніпростальконструкція" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 14; ЄДРПОУ 33856168) на користь Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" (51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Слов’янська, 9; ЄДРПОУ 01413508) суму 74343,30 грн. (сімдесят чотири тисячі триста сорок три грн. 30 коп.) основного боргу, 8153,32 грн. (вісім тисяч сто п’ятдесят три грн. 32 коп.) пені, 7439,48 грн. (сім тисяч чотириста тридцять дев’ять грн. 48 коп.) індексу інфляції, 2480,81 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят грн. 81 коп.) 3% річних, 924,16 грн. (дев’ятсот двадцять чотири грн. 16 коп.) державного мита, 187 грн. 54 коп. (сто вісімдесят сім грн. 54 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –15.07.10р.