Вирок № 109105533, 21.02.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/1868/23

пр. № 1-кп/759/772/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12023100080000247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023 р. стосовно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 20.01.2023 року, приблизно о 20 годині 08 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Ашан», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 у м. Києві, намагалась таємно викрасти чуже майно, на суму 498 грн. 34 коп. (без ПДВ), однак не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 20.01.2023 року приблизно о 20 годині 05 хвилин прибула до магазину «Ашан» по вул. Сім`ї Сосніних, 17 у м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, проходила між торгових полиць, де звернула увагу на товар, який вирішила таємно викрасти. При цьому, пересвідчившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, вона взяла із полиць товар, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а саме: духи CHRISTOPHER DARK VACTIS, у кількості 1 шт., вартістю 249 грн 17 коп. (без ПДВ); духи CHRISTOPHER DARK GARDEN, у кількості 1 шт., вартістю 249 грн 17 коп. (без ПДВ), а всього майна на суму 498 грн. 34 коп. (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, не розрахувалась за товар, який попередньо сховала до штанів, у які була одягнена, вийшла через сигнальні рамки, однак не довела злочин до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана разом із викраденим майном працівниками охорони магазину «Ашан».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення злочину. Так, надала покази за змістом яких 20.01.2023 близько 20-00 год. вона зайшла у магазин «Ашан» по вул. Сім`ї Сосніних, 17 у м. Києві, де з торгової полиці взяла два флакона духів, та в наступному вийшла повз лінію кас з викраденим товаром, але була зупинена працівниками охорони магазину. У вчиненому щиро розкаюється, просила суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 24 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання) дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, відношення обвинуваченої до скоєного, яка критично оцінює свою поведінку, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не працевлаштована, незаміжня.

Також суд враховує ті обставини,що кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на загальну суму 498,34 грн., яку повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

При цьому суд враховує практику Верховного Суду, згідно з якою щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди (постанова Верховного Суду від 15.11.2021р. у справі № 199/6365/19).

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченої, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, яка в судовому засіданні запевнила,що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки та просила надати їй можливість стати на шлях виправлення, з урахуванням позиції прокурора, який в судових дебатах запропонував звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою вона визнається винуватою у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Оскільки до обвинуваченої застосовано положення ст. 75 КК України, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.15,ст. ч.4 ст.185, ст.ст.50, 65- 67, 75,76 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Речові докази: духи CHRISTOPHER DARK VACTIS, у кількості 1 шт.; духи CHRISTOPHER DARK GARDEN, у кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання інспектору відділу безпеки гіпермаркета «Ашан», що розташований по вул. Сім`ї Сосніних, 17 у м. Києві, ОСОБА_5 , - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1