Рішення № 10910392, 03.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.10р.Справа № 16/153-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "МетПром", м. Дніпропетровськ про стягнення 13 850 грн. 04 коп. Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Жукова Г.Г. - юрисконсульт, дов. від 31.12.2009р. №305;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень (вх.№15869 від 28.07.2010р.) до позовної заяви просить стягнути з відповідача 13 850 грн. 04 коп., що складає 5 536 грн. 01 коп. - заборгованості за надані згідно рахунків №20083, №20086, №20089, №20092 послуги та 8 314 грн. 03 коп. - збитків.

Позивач у доповненні (вх.№16140 від 02.08.2010р.) до позовної заяви зазначає, що: - ЗАТ «Донецьксталь», виходячи з листа ТОВ «МетПром»від 07.09.2009р. №0909/81, надало послуги відповідачу з переадресування вагону №67150615 з ломом чорних металів на адресу ТОВ «Металл ВиВи»; - провізна плата за переадресування вагону з ломом чорних металів, не пойменованого в алфавіті склала 5143 грн. 76 коп. (4657 грн. 00 коп. –провізна плата, 486 грн. 76 коп. –послуги за охорону вантажу); - вартість перевізних документів склала 2 грн. 70 коп.; - вартість витрат на подачу та уборку вагону склала 526 грн. 20 коп.; - вартість перевезення вантажу за спеціальними умовами (брутто) склала 1640 грн. 65 коп. без ПДВ; вартість користування локомотивом склала 2709 грн. 84 коп. без ПДВ; - вартість послуг по підбиранню вагонів склала 215 грн. 00 коп. без ПДВ.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- як вбачається з матеріалів справи відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «метром» листом від 07.09.2009р. вих.№0909/81 просив повернути вагон №67150615, який помилково було відправлено 02.09.2009р. на адресу позивача –Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод зі станції «Дніпропетровськ»Придніпровської залізниці з вантажем –лом чорних металів, що не пойменований в алфавіті, вид лома –34, а також гарантував сплату залізничного тарифу та інших витрат, пов’язаних з переадресуванням зазначеного вагону;

- вантажоотримувачем вагону №67150615 позивачем у листі від 07.07.2009р. вих.№0909/81 було зазначено ТОВ «Метал Ви Ви»(код вантажоотримувача –6602, код станції - 451100);

- відповідно до квитанції від 08.09.2009р. №51891315 про приймання вантажу позивачем було відправлено вагон №67150615 одержувачу –Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал-Віві»та сплачено залізниці провізну плату у сумі 5143 грн. 75 коп. (без ПДВ);

- як вбачається Укрзалізниці позивачем також було сплачено: •відповідно до відомості №09090864 плати за користування вагонами 894 грн. 20 коп. –плати за користування вагонами Укрзалізниці; •відповідно до накопичувальної картки №09092566 154 грн. 30 коп. –збір за оформлення переадресування та 207 грн. 20 коп. – телеграфний збір; •відповідно пункту 3.1.1 розділу 3 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом на території України і пов’язаних з ними послуг» 2 грн. 70 коп. –вартість перевозочних документів у внутрішньому сполученні вагонної відправки та 526 грн. 20 коп. –вартості затрат на подачу і вбирання вагону;

- отже, загальна сума здійснених витрат позивача становить 6928 грн. 36 коп. (без ПДВ);

- відповідно до пункту 11 Збірника тарифів ставки тарифів, плати і збори, що наведені у цьому Збірнику, є базовими і визначені без врахування податку на додану вартість;

- таким чином, з урахування ПДВ сума здійснених позивачем витрат склала 8314 грн. 03 коп.;

- відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

- оскільки позивач і відповідач є суб’єктами господарювання, то господарські відносини між ними регулюються Господарським кодексом України;

- статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

- умовами виникнення зобов’язань по відшкодуванню збитків є: - наявність збитків; - протиправна дія або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння збитків; - причинний зв’язок між протиправною дією або бездіяльністю та збитками, що їх зазнала заінтересована особа, а також вина;

- отже, здійснені позивачем витрати у загальній сумі 8314 грн. 03 коп. і є його збитками

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було надано відповідачу послуги по переадресуванню вагона на загальну суму 4613 грн. 34 коп, у тому числі: •по перевезенню вантажу по спеціальним умовам (брутто) на суму 1640 грн. 65 коп.; •по користуванню локомотивом на суму 2709 грн. 84 коп.; •по подачі вагону на проваження на суму 47 грн. 85 коп.; •по підбору вагонів –на суму 215 грн. 00 коп., що загалом з ПДВ складає 5536 грн. 01 коп.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу 26.04.2010р. відповідно до виписки №473729 із реєстру в прийманні поштової квитанції було спрямовано на оплату рахунки від 30.09.2009р. №20083, №20086, №20089, №20092 за надані позивачем відповідачем послуги по переадресуванню вагону № 67150615.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, строк оплати за надані позивачем послуги вважається таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Згідно із статтею 49           Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МетПром" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова, буд. 2, к.21; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, б.Катериновський, 2, оф.407; код ЄДРПОУ 32571050; п/р 26004050010363 в ВАТ «Кредитпромбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 306890) на користь Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122; код ЄДРПОУ 30939178; п/р №26004198028083 в ДФ “Кредитпромбанк”, МФО 335593) 8 314 грн. 03 коп. –збитків, 5536 грн. 01 коп. - заборгованості, 138 грн. 50 коп. –витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„09„ серпня 2010р.