Рішення № 10910294, 03.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.10р.Справа № 16/173-10(10/256-09) За позовом Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1, м. Генічеськ Геніченського району Херсонської області

до Районного відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

за участю Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 184 901 грн. 97 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 12.07.2010р. №949;

ОСОБА_3 - представник, дов. від 12.07.2010р. №949 (був присутній у судовому засіданні 28.07.2010р.);

від відповідача: Ігнатіаді С.І. - представник, дов. від 03.08.2010р. №458;

Захаров О.В. - представник, дов. від 24.02.2010р. №158 (був присутній у судовому засіданні 28.07.2010р.);

від прокурора: не з'явився, про час і місце судовго засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 184 901 грн. 97 коп., що складає 183 994 грн. 60 коп. - заборгованості відповідно до умов договору на оздоровлення дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки та 907 грн. 37 коп. - 3 % річних.

Відповідач у запереченні (т.1, а.с.31-33) на позовну заяву просить відмовити в її задоволенні, оскільки: - згідно подання Синельниківського міжрайонного прокурора до Синельниківської районної державної адміністрації договір про надання послуг з оздоровлення дітей, які потребують особливої соціальної підтримки, укладений між ПП ОСОБА_1 і відділом освіти Синельниківської РДА від 26.06.2009р. визнано незаконним; - тому всі дії пов'язані з виконанням умов зазначеного договору було припинено, фінансування з бюджету не надано; - згідно ЗУ "Про позашкільну освіту", Постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2009р. №1380 "Про ліцензування освітніх послуг" приватний підприємець ОСОБА_1 не має права на надання послуг у сфері позашкільної освіти за оздоровчим напрямом; - відповідно до умов тендеру, оголошено було конкурс на закупівлю путівок для оздоровлення дітей; - заявки на участь у проведенні конкурсу на закупівлю послуг з оздоровлення подали чотири оздоровчих заклади, серед них ДОК "Дніпро" Синельниківського району; - проте з 2007р., після укладення договору оренди майна ДОК "Дніпро" з приватним підприємцем ОСОБА_1, ДОК "Дніпро" фактично статутну діяльність з надання послуг по оздоровленню та відпочинку дітей не проводив; - заявку про участь у тендері від ДОК "Дніпро" подав ПП ОСОБА_1, хоча останній є тільки орендарем частини майна ДОК "Дніпро".

Прокурор у листі (т.1, а.с.89-92) зазначає, що за результатами перевірки Синельниківським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовими обов'язками, внесення до офіційних документів завідомо неправдивої інформації службовими особами тендерної комісії за статтею 364, частиною 1 частиною 1 статті 364 КК України, внесені подання про усунення порушень законодавства щодо оздоровлення та відпочинку дітей влітку поточного року на ім'я голови Синельниківської районної ради, голови Синельниківської районної райдержадміністрації Юрцевич А.О. від 24.06.2009р. №262 "Про оздоровлення дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, влітку 2009р."; - по кримінальній справі триває досудове слідство.

Відповідач у запереченнях (вх.№15888 від 28.07.2010р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - для того. щоб надавати послуги з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до пункту 1.1 договору від 26.06.2009р. позивачу необхідно було створити позашкільний навчальний заклад, що всупереч законодавства не було зроблено; - позивач, не створивши відповідно до законодавства позашкільний навчальний заклад не мав права отримати від відповідних організацій відповідні сертифікати на короткотермінове проживання відносно безпеки для життя і здоров'я дітей, охорони навколишнього середовища та послуги харчування у встановленому законодавством порядку; сертифікати з терміном дії з 29.10.2008р. по 27.10.2009р., видані Херсонським науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації .на надання послуг короткотермінового проживання (сертифікат серії ВВ №347819) та надання послуг харчування їдальні (сертифікат серії ВВ №347820), на які посилається позивач є недійсними, так як видані вони не на позашкільний навчальний заклад; - відповідно до статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), визнається судом недійсним; - недійсний договір на оздоровлення дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, укладений сторонами не породжує юридичних наслідків, тому не може бути підставою для встановлення господарських зобов'язань сторін, в тому числі щодо строків проведення оплати за надані послуги.

Відповідач у поясненнях (вх.№16215 від 03.08.2010р.) до позовної заяви зазначає про наступне: - для того, щоб надавати послуги з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до пункту 1.1, укладеного між сторонами договору без номеру, позивачу необхідно було створити перш за все позашкільний навчальний заклад, що всупереч законодавству не було зроблено; - Синельниківською міжрайонною прокуратурою було здійснено перевірку оздоровлення дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, після чого до відділу освіти надійшло подання прокурора від 10.08.2009р. №1830вих.09 «Про усунення порушень законодавства щодо оздоровлення та відпочинку дітей»; - у зазначеному поданні було зазначено, що позивач не створив позашкільний навчальний заклад відповідно до статті 13 Закону України «Про позашкільну освіту»та Положення про позашкільний навчальний заклад, уз вязку з чим не мав права на надання послуг з оздоровлення та відпочинку відповідно до ЗУ «Про оздоровлення та відпочинок дітей»; - сертифікати з терміном дії з 29.10.2008 року по 27.10.2009р., видані Херсонським науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації на надання послуг короткотермінового проживання (сертифікат серії ВВ №347819) та надання послуг харчування їдальні (сертифікат серії ВВ №347820), на які посилається позивач є недійсними, оскільки видані на позашкільний навчальний заклад; - відповідно до статті 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), визнається судом недійсним; - недійсний договір на оздоровлення дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, укладений між сторонами не породжує юридичних наслідків, а тому не може бути підставою для укладення господарських зобовязань сторін, в тому числі щодо строків проведення оплати за надані послуги.

Представник позивача у поясненнях (вх.№16216 від 03.08.2010р.) до позовної заяви зазначає: - правова природа договору на оздоровлення дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, який був укладений у 2009 році (без дати) є такою як надання послуг по розміщенню дітей в ДОК «Дніпро»з 01.06.2009р. по 01.08.2009р., забезпечення 5 разового харчування, організація дозвілля, медичне обслуговування в разі потреби та страхування дітей на час їх перебування в ДОК; - за змістом зобовязання воно може бути припиненим лише на майбутнє, таке зобовязання визнається недійсним і припиняється на майбутнє; - договір, за яким отримана послуга, виконані роботи, відбулося користування майном, у разі його недійсності, може бути визнаний таким лише на майбутнє, тому як не можливо повернути використану послугу, виконану роботу тощо; - твердження відповідача щодо відсутності найманого медичного працівника не відповідає дійсності, оскільки згідно з безстроковим договором від 14.07.2009р. між позивачем та ОСОБА_7, який є лікарем, він працював та обслуговував (надавав медичну допомогу у разі потреби) дітей, що відпочивали у ДОК; - позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі згідно зу мовами договору на оздоровлення дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, що був укладений у 2009 році (без дати), а відповідач у свою чергу відмовився від виконання своїх зобовязань щодо оплати наданих послуг.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2009р. у справі №10/256-09 визнано недійсним договір на оздоровлення дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Районним відділом освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (без дати укладення);

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2009р. у справі №10/256-09 залишено без змін;

- постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 25.02.2010р. у справі №10/256-09 скасовано, справу №10/256-09 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

- скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Вищим господарським судом України було зазначено, що при розгляді даної справи попередніми інстанціями не була встановлена правова природа договору, укладеного між позивачем та відповідачем, а також не вирішено питання щодо моменту припинення зобовязань по договору; при новому розгляді слід зясувати правову природу спірного договору, момент припинення зобовязань по ньому, ступінь виконання договору сторонами;

- як вбачається з матеріалів справи між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) та відповідачем - Районним відділом освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (замовником) укладений (без зазначення дати) договір на оздоровлення дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого він складений з метою оздоровлення дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки у літній період в дитячому оздоровчому комплексі „Дніпро” Синельниківського району;

- позивач вважає, що відповідач винен йому 183 994 грн. 60 коп. - заборгованості за надані послуги відповідно до умов договору на оздоровлення дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки та 907 грн. 37 коп. - 3 % річних; відповідач проти цього заперечує.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд виходить про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 2.2 Договору виконавець розміщує дітей в дитячий оздоровчий комплекс (ДОК) „Дніпро” (с. Щасливцеві, Генічеський район, Херсонської області) з 1 червня 2009р. по 1 серпня 2009р., забезпечує 5-ти разове харчування, організоване дозвілля, медичне обслуговування та страхування дітей на час їх перебування в ДОК;

- відповідно до пункту 2.6 Договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 186722 грн. за путівки в кількості 89 штук, по 20 днів відповідно виставлених рахунків; виконавець повинен надавати путівки на кожну відпочиваючу дитину згідно наказу ГДКУ від 10.12.1999р. №1114 щодо обліку путівок (пункт 2.11 Договору);

- матеріали справи містять 85 корінців путівок на (а.с.63-76);

- надані корінці путівок свідчать про знаходження дітей у Дитячому оздоровчому комплексі «Дніпро», у тому числі дітей у кількості 84-х осіб з 29.06.2009р. по 18.07.2009р., та ОСОБА_8, з 29.06.2009р. по 12.07.2009р. його було відраховано з 13.07.2009р. згідно наказу від 13.07.2009р. №43 по дитячому оздоровчому комплексу „Дніпро” у звязку з погіршенням стану здоровя;

- тому фактично за 84 повних путівки (2098 грн. 00 коп. вартість однієї путівки) відповідач повинен сплатити позивачу 176232 грн. 00 коп., а за 1 путівку (на відрахованого з 13.07.2009р. з ДОК „Дніпро” ОСОБА_8, який фактично перебував в ДОК „Дніпро” 14 днів) відповідач винен позивачу 1468 грн. 60 коп., разом відповідач повинен позивачу 177700 грн. 60 коп. за надані відповідно умов Договору послуги з розміщення дітей в дитячому оздоровчому комплексі (ДОК) „Дніпро”, їх харчування, організоване дозвілля, медичне обслуговування та страхування;

- відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем 31.07.2009р. було надіслано, а відповідачем отримано 17.08.2009р. претензію від 31.07.2009р. №4, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.07.2009р. (а.с.22);

- оскільки вимогу відповідачем отримано 17.08.2010р., тому відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 24.08.2009р.;

- отже, строк сплати за надані позивачем послуги вважається таким, що настав;

- заборгованість відповідача перед позивачем становить 177 700 грн. 60 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання;

- відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.;

- відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, річні після перерахунку становлять 321 грн. 32 коп. (з 25.08.2009р. по 15.09.2009р.).

Одночасно суд звертає увагу на те, що позивачем не надано ще чотири путівки на чотирьох дітей, у тому числі і на відраховану згідно наказу від 13.07.2009р. №43 ОСОБА_9, тому решта заборгованості є недоведеною.

Посилання відповідача на неналежне виконання зобовязань позивачем не впливають на обовязок відповідача розрахуватися за фактично надані послуги, оскільки відповідно до умов Договору у дитячому оздоровчому комплексу було розміщено та прохарчовано 85 дітей.

При цьому суд враховує, що дія Договору вже припинилася, оскільки позивач повинен був розміщувати дітей у дитячому оздоровчому комплексі «Дніпро»по 01 серпня 2009р.

З урахуванням викладеного заперечення відповідача судом не приймаються, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Районного відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. 50-річчя Жовтня, 2-г; код ЄДРПОУ 02142537; п/р 35423019009 в УДК Дніпропетровської області, МФО 805012) на користь Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 (75500, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_1 банк ХФ «ПриватБанк», МФО 352479) 177700 грн. 60 коп. заборгованості, 321 грн. 32 коп. річних, 1780 грн. 22 коп. витрати по сплаті державного мита та 227 грн. 22 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„09„ серпня 2010р.