Рішення № 10910098, 02.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 6/232-10 За позовом Державної організації "Комбінат "Салют", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАДА-КЕРАМ", смт. Ювілейне,

про стягнення 92 280, 10 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кубара О.Л., доручення №04 від 18.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень державної організації "Комбінат "Салют", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАДА-КЕРАМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 88375,69 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 43 від 01.01.2008р.

Додатково, на підставі п.3.2 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату наданих послуг, просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 3904,41 грн. пені, 922,80 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 15.06.2010 р. та від 01.07.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

01.07.2010 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 20.07.2010 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

20.07.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 43 відповідно до п.1.1 умов якого позивач своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору повністю підтверджується первинними документами та Актами звірок взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, № 40 станом на 01.01.2010 р., № 52 станом на 01.02.2010 р. та № 64 станом на 01.03.2010 р. на суму 89728,57 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 5-ти банківських днів з дати отримання платних послуг, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно та у повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 88375,69 грн. яку позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов договору про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 43 від 01.01.2008 р.

Додатково, на підставі п.3.2 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату наданих послуг, просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 3904,41 грн. пені, 922,80 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві заборгованість частково у сумі 78285,88 грн. у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13996,22 грн. заборгованості та витрати по справі у вигляді 922,80 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується умовами вищеназваного договору, Актами звірок взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, № 40 станом на 01.01.2010 р., № 52 станом на 01.02.2010 р. та № 64 станом на 01.03.2010 р. на суму 89728,57 грн., станом на день прийняття рішення підтверджується у сумі 13996,22 грн., так як відповідач після порушення провадження у справі у добровільному порядку частково у сумі 78285,88 грн. сплатив борг у зв’язку з чим позовні вимоги позивача в сумі 13996,22 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а в частині суми що становить 78285,88 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 922,80 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід задовольнити, а в накладенні арешту на грошові кошти відповідача –відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,п.1-1 ст.80,ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАДА-КЕРАМ" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Магістральна, буд. 35, код ЄДРПОУ 35045087) на користь Державної організації "Комбінат "Салют" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, буд. 7, код ЄДРПОУ 14373220) 13996,22 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 22 коп.) - основного боргу, 922,80 грн. (дев`ятсот двадцять дві гривні 80 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

У частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 78285,88 грн. провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 26.07.2010р.