Рішення № 10909929, 02.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 6/203-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорфінпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 360 883,36 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Каратаєва Л.О., довіреність №040110 від 04.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорфінпром", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати вартості наданих послуг в сумі 360883,36 грн. у період з червня 2007 по листопад 2008 рр.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3608,83 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 25.05.2010 р. та від 15.06.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

15.06.2010 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 20.07.2010 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

20.07.2010 р. на підставі ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в продовж червня 2007- листопада 2008 рр. надав відповідачу послуги з технічного обслуговування техніки на загальну суму 362542,33 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, та виставлено рахунки-фактури на вказану суму, які відповідач оплатив частково у сумі 1658,97 грн., у зв`язку з чим виникла заборгованість за актами виконаних робіт: ДНУС001804 від 12.06.2007 р. у сумі 28868,03 грн. (рахунок-фактура № ДНСЗ002032 від 12.06.2007 р.), ДНУС001915 від 14.06.2007 р. у сумі 13385,24 грн. (рахунок-фактура № ДНСЗ002149 від 14.06.2007 р.), ДНУС002697 від 01.08.2007 р. у сумі 4663,84 грн. (рахунок-фактура № ДНСЗ002560 від 01.08.2007 р.), ДНУС003071 від 28.08.2007 р. у сумі 3804,64 грн. (рахунок-фактура № ДНСЗ002912 від 28.08.2007 р.), ДНУС003505 від 12.10.2007 р. у сумі 318,95 грн. (рахунок-фактура № ДНСЗ003428 від 12.10.2007 р.), ДНУС003461 від 11.10.2007 р. у сумі 1421,40 грн. (рахунок-фактура № ДНСЗ003463 від 11.10.2007 р.), ДНУС004167 від 14.12.2007 р. у сумі 260,40 грн. (рахунок-фактура № ДНСК000225 від 14.12.2007 р.), ДНУС004166 від 14.12.2007 р. у сумі 260,40 грн. (рахунок-фактура № ДНСК000226 від 14.12.2007 р.), ДНУС004165 від 14.12.2007 р. у сумі 260,40 грн. (рахунок-фактура № ДНСК000227 від 14.12.2007 р.), ДНУС005377 від 16.04.2008 р. у сумі 817,92 грн. (рахунок-фактура № ДНСК001089 від 16.04.2008 р.), ДНУС005921 від 06.06.2008 р. у сумі 322,80 грн. (рахунок-фактура № ДНСК001499 від 06.06.2008 р.), ДНУС005922 від 06.06.2008 р. у сумі 1499,98 грн. (рахунок-фактура № ДНСК001500 від 06.06.2008 р.), ДНУС008044 від 19.11.2008 р. у сумі 275885,08 грн. (рахунок-фактура № ДНСК004175 від 19.11.2008 р.), КРУС007327 від 19.11.2008 р. у сумі 6888,65 грн. (рахунок-фактура № ДНСК000612 від 19.11.2008 р.), КРУС007339 від 19.11.2008 р. у сумі 22225,63 грн. (рахунок-фактура № ДНСК001983 від 19.11.2008 р.), на загальну суму 360883,36 грн.

Приймаючи до уваги, що строк оплати отриманого товару сторони письмово не узгодили, позивач 02.11.2009 р. за № 266-Ф, 07.04.2010 р. за № 0704-10 звернувся до відповідача з листом-вимогою (претензії) про сплату боргу, які залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості, яка складає 360883,36 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3608,83 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 360883,36 грн. за виконані роботи повністю підтверджується матеріалами справи, документально доведена, у зв’язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3608,83 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорфінпром" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд. 42, кв. 13, код ЄДРПОУ 30346165)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, код ЄДРПОУ 30178004, р/р 26004003054900 в ПАТ "ІНГ Банк Україна", м. Київ МФО 300539; р/р 26009010002213 в Київській філії "УніКредит Банк", МФО 300744) 360883,36 грн. (триста шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 36 коп.) - заборгованості, 3608,83 грн. (три тисячі шістсот вісім гривень 83 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 23.07.2010р.