Постанова № 109098545, 21.02.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/928/23

Провадження № 2/487/1085/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М.,

розглянувши заяву представника АТ «Кредобанк» про забезпечення позову у справі № 487/928/23 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника АТ «Кредобанк» про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Honda модель Civic, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом його опису та передачі на відповідальне зберігання АТ «Кредобанк», виконання вищевказаної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича (адреса: 79039, Львівська область, місто Львів, вулиця Тараса Шевченка, будинок 31, офіс 315).

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що 19.11.2021 ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Кредобанк» кредитний договір №46854/2021 .

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 24.11.2022 р. заборгованість за кредитним договором становить 641883,40 грн.

19.11.2021 ОСОБА_1 уклав з АТ «Кредобанк» договір застави майнових прав №46854/2021/1, відповідно до якого договір застави майнових прав забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору.

Відповідно до пункту Договору застави майнових прав ОСОБА_1 (заставодавець) зобов`язаний не пізніше 3 днів з дня отримання і оформлення правовстановлюючих та/або правореєструючих документів негайно повідомити АУ «Кредобанк» (заставодержателя) і оформити договір застави. Відповідно до п. 4.1.1 заставодержатель зобов`язаний вчиняти всі необхідні дії для забезпечення дійсності переданого в заставу майнового права.

На день пред`явлення позову в суд ОСОБА_1 не передав Банку в заставу транспортний засіб та договір застави не підписано. Представник позивача неодноразово телефонував до позичальника та наполягав на передачі в заставу транспортного засобу, проводив переговори, що передбачено умовами договору. В свою чергу позичальник не виконав вимоги договору, не передав в заставу транспортний засіб, порушив взяті на себе зобов`язання, транспортний засіб позичальник переховує, в заставу не передає, платежі згідно умов кредитного договору не здійснює. Враховуючи той факт що боржник не здійснює оплату, позивач може задовольнити свої вимоги за рахунок рухомого майна в процесі примусового виконання рішення. Окрім того, до моменту отримання позивачем позитивного рішення суду відповідач може пошкодити та знищити транспортний засіб, продати або передати в іншу заставу що призведе до виникнення перешкод для виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви представника АТ «Кредобанк», суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Може бути вжитий спосіб забезпечення як заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, та вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом враховується, що між сторонами дійсно існує спір щодо заборгованості за кредитним договором№46854/2021 від 19.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк», у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Крім того, 19.11.2021 ОСОБА_1 уклав з АТ «Кредобанк» договір застави майнових прав №46854/2021/1. З цього договору вбачається, що предметом застави є майнові права на отримання транспортного засобу марки Honda модель Civic, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2021 року випуску за договором купівліпродажу транспортного засобу №0111 від 18.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Концепт-Моторс».

Отже, предметом цього договору є майнові права на отримання вищевказаного транспортного засобу.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Honda модель Civic, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_1 , шляхом його опису та передачі на відповідальне зберігання АТ «Кредобанк».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Проте, суду не надано жодних доказів на підтвердження укладення ОСОБА_1 договору купівліпродажу транспортного засобу №0111 від 18.11.2021 та доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Honda модель Civic, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на яке посилається заявник, а також відомості про реєстрацію права власності на автомобіль за відповідачем.

Отже, накладення арешту на автомобіль може призвести до порушення прав і законних інтересів особи (осіб), які є власниками автомобіля, що є недопустимим виходячи з принципу непорушності права власності, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статтею 1 Першого протоколу до неї та рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.149, 153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Кредобанк» про забезпечення позову у справі № 487/928/23 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Афоніна