Постанова № 109098511, 13.02.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1176/20

Провадження № 2/487/64/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.02.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/1176/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 до суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , в якому представник позивача ОСОБА_6 просив визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користуватись квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ; виселити відповідача та всіх осіб, які проживають в зазначеній квартирі; зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 та всіх осіб, що зареєстровані за вказаною вище адресою. Вимоги мотивував тим, що 15.10.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» до відповідачем укладено кредитний договір № 14/097/07-G. На забезпечення виконання грошового зобов`язання між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 15.10.2007 було укладено договір іпотеки б/н, відповідно якого остання передала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 26.06.2013 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. від ОСОБА_5 . Наразі право власності вказаним вище нерухомим майном зареєстровано за ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку із зазначеним представник позивача вважає, що відповідач втратила право користування вказаною квартирою.

Суд ухвалою від 04.03.2020 зазначену вище позовну заяву залишив без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

23.03.2020 до канцелярії суду на виконання ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву з додатками, відповідно до якої позивач просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти зазначених вище осіб з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Суд ухвалою від 25.03.2020 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суд ухвалою від 26.06.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Суд ухвалою від 17.09.2020 задовольнив клопотання представника третьої особи адвоката Щербакової А.О. та зупинив провадження у справі № 487/1176/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Суд ухвалою від 29.11.2022 поновив провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що відпали обставини, які слугували причиною для зупинення провадження, та призначив судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 14/097/07-G, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 33600,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути не пізніше 14 жовтня 2032 наданий кредит на умовах та у порядку, передбаченому цим Договором.

15 жовтня 2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_8 укладено Іпотечний договір, за умовами якого у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодатель надає Іпотекодержателю в іпотеку майно квартиру АДРЕСА_2 .

26 червня 2013 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради винесено рішення № 44410781 від 04.12.2018 16:42:51 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1711807148101 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 12.10.2020, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.02.2021 скасував рішення Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради № 44410781 від 04.12.2018, яким проведено державну реєстрацію права власності двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1711807148101 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та припинив право власності ПАТ «Дельта Банк» на спірну квартиру.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином ПАТ «Дельта Банк» не є власником квартири АДРЕСА_2 .

Так відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов`язку, або іншим способом.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16.

Отже, враховуючи наведене вище, суд доходить до висновку, що право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном має лише власник майна, у зв`язку з чим у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 18, 23, 76, 82, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ, вул. Дружби Народів, 38.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Треті особи:

ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повне судове рішення складено 20.02.2023.

Головуючий суддя І. В. Боброва