Рішення № 10909730, 30.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.10 р.Справа № 13/152-10 За позовом товариства з обмеженою відпвідальністю "Укрпромспецавтоматика",

м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 115 279,07 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Черемисіна Е.О. -представник ТОВ "Укрпромспецавтоматика", довіреність від 02.01.2010р. №46-1;

від відповідача: Деркач В.А.- представник, довіреність від 31.12.2009р. №24-5-02;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецавтоматика” (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (надалі - відповідач) заборгованість у розмірі 115279,07 грн., з яких сума основного боргу 98957,00 грн., пеня –10115,30 грн., 3% річних –1594,16 грн., , інфляційні нарахування –4612,61 грн., та судові витрати по справі.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав грошових зобов’язань по своєчасній сплаті за отримане обладнання та виконані роботи за договором №511080906 від 28.03.2008 р.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно якого позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Також, 22.07.2010 р. відповідач надав до суду заяву про розстрочення суми боргу на шість місяців з виплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

У судовому засіданні 22.07.2010 р. об 10:45 год. було оголошено перерву до 22.07.2010 р. об 11:45 год.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача і відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір №511080906 (далі-договір) та підписано Специфікації до нього, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач (виконавець - за договором) зобов’язаний поставити та налагодити відповідачу (замовнику) електрообладнання системи автоматичного управління дробометом, у тому числі: передати у власність замовнику електрообладнання системи автоматичного управління дробометом (обладнання №1) по найменуванню, кількості, ціні і вартості, згідно специфікації №1; виконати наладку обладнання (роботи №1) згідно з протоколом узгодження договірної ціни.

Згідно умов п. 3.1. договору визначено, що обладнання підлягає оплаті протягом 15 календарних днів після надходження підписаного сторонами акту здачі –приймання, при наявності рахунку і податкової накладної.

Відповідно до п. 4.6 договору, приймання виконаних робіт здійснюються шляхом підписання акту здачі - приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

09.06.2008 р. позивач виконав поставку обладнання №1 на суму 41000,00 грн. (з ПДВ), що підтверджено накладною №010 від 09.06.2008 р., та довіреністю НБК №451833 (а.с. 19,20). Відповідач оплатив обладнання №1 на суму 41000,00 грн. повністю, що підтверджується випискою банку №12435 від 15.08.08 р.

30.10.2008 р. позивач виконав роботи №1 на суму 99729,60 грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаним сторонами актом №3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. (а.с. 17). Відповідач частково оплатив виконані роботи №1, сплативши позивачу 59332,60 грн., що підтверджується випискою банку №556 від 24.12.08 р. на суму 45869,30 грн., та випискою банку №148 від 28.12.09 р. на суму 13463,30 грн. Податкова накладна №64 від 30.10.2008 р. і рахунок №207 від 30.10.2008 р. були надіслані відповідачеві 20.11.2009 р. (докази знаходяться в матеріалах справи –а. с .35).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за роботи №1 станом на 08.06.2010 р. складала 40397,00 грн.

25.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої було внесено зміни та доповнення до договору, а саме:

- п.1.1 Виконавець додатково приймає на себе поставку та установку електроприводу повороту маніпуляторів завантаження-відвантаження лінії дробометної обробки коліс в КПЦ (обладнання №2);

- п.2.3 Сума договору збільшується на 65875,00 грн. з ПДВ, у тому числі - вартість обладнання складає 58560,00 грн. з ПДВ, вартість налагодження обладнання (роботи №2) складає 7 315,00 грн. з ПДВ;

- п.3.2 Замовник здійснює розрахунок за обладнання і виконані роботи протягом 15 банківських днів після підписання акту виконаних робіт, при наявності рахунку та податкової накладної.

Позивач виконав свої зобов’язання згідно до додаткової угоди і поставив відповідачу обладнання №2 на суму 58560,00 грн. - 28.08.2008 р., що підтверджують: накладна №013 від 28.08.2008 р. (а.с. 21) та довіреність ЯПЗ №236481 від 28.08.2008 р.(а.с. 22). Позивач також виконав роботи №2 по налагодженню обладнання, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №4, підписаний сторонами, за жовтень 2008 р. на суму 7315,00 грн. з ПДВ (а.с. 18). Податкова накладна №53 від 27.08.2008 р. і рахунок №158 від 20.11.2009 р. були надіслані відповідачеві 20.11.2009 р.

Відповідач виконав свої зобов’язання частково, повністю оплатив виконані роботи №2, що підтверджується випискою банку №554 від 24.12.08 р. на суму 7315,200 грн., але не здійснив розрахунок за поставку обладнання №2.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставку обладнання №2 станом на 08.06.2010 р. складає суму 58560,00 грн.

Позивач свої зобов’язання, передбачені даним договором щодо поставки обладнання та його налаштування виконав в повному обсязі, що підтверджується актами передачі-приймання виконаних підрядних робіт №3, №4, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін (а.с.17,18), рахунками №010 від 09.06.2008 р., №013 від 28.08.2008 р.

Відповідач має заборгованість за договором за виконані позивачем роботи №1 у розмірі 40397,00 грн., за поставлене обладнання №2 у розмірі 58560,00 грн.

Всього заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 98957,00 грн.

Додатково, на підставі п.6.1 умов договору, за несвоєчасну оплату отриманого обладнання та виконаних робіт відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно оплаченої суми, яка станом на 08.06.2010 р. складає 10115,30 грн., і за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого обладнання та виконаних робіт на підставі ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 4612,61 грн. та 3% річних у сумі 1594,16 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.1. Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату отриманого обладнання та виконаних робіт за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно оплаченої суми.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, документи надані позивачем на вимогу суду, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 98957,00 грн. повністю підтверджується умовами вищевказаного договору, матеріалами справи та визнається відповідачем. Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 98957,00 грн. за договором №511080906 від 28.03.2008 р., яку відповідач визнав, то позовні вимоги позивача про стягнення суми основного боргу, що становить 98957,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі п.6.1 договору пені за несвоєчасну оплату отриманого обладнання та виконаних робіт у розмірі 10115,30 грн.; за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого обладнання та виконаних робіт на підставі ст.625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань у сумі 4612,61 грн. та 3% річних у сумі 1594,16 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Суд розглянув заяву відповідача про розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця, у зв’язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем відповідача, що підтверджується балансом відповідача. З урахуванням встановлених причин виникнення заборгованості відповідача перед позивачем, із яких вбачається, що у відповідача відсутня на теперішній час реальна можливість для повного виконання судового рішення і які визнаються судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача від 22.07.2010 р. та розстрочити виконання прийнятого у даній справі рішення строком на 3 місяці, з оплатою суми боргу рівними частинами у розмірі 38889,29 грн. щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з 30.07.2010 р.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, р/р 2600930000321 в КБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецавтоматика" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 30/14; 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 19/61; код ЄДРПОУ 33718452, р/р 26002060056448 в ПАТ КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровська, МФО 305299) 98957,00 грн. ( дев’яносто вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят сім грн. 00 коп.)- основного боргу, 10115,30 грн. (десять тисяч сто п’ятнадцять грн. 30 коп.) - пені, 4612,61 грн. (чотири тисячі шістсот дванадцять грн. 61 коп.)- інфляційних, 1 594,16 грн. (одна тисяча п’ятсот дев’яносто чотири грн. 16 коп.) -3% річних, 1 152,79 грн. (одна тисяча сто п’ятдесят дві грн. 79 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання судового рішення на 3 місяці наступним чином:

- до 30.08.2010 р. здійснити платіж у розмірі 38889,29 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев’ять грн. 29 коп.),

- до 30.09.2010 р. здійснити платіж у розмірі 38889,29 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев’ять грн. 29 коп.),

- до 30.10.2010 р. здійснити платіж у розмірі 38889,29 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев’ять грн. 29 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЮ.Ю. Первушин Рішення підписано 30.07.2010 р.