Рішення № 10909576, 30.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10 р.Справа № 13/148-10 За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м Дніпропетровська в інтересах держави в особі

позивача - 1 Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

позивача -2 Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібіліотек для дітей", м. Дніпропетровськ

до громадської організації "Мрія Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 201,41 грн. та розірвання договору оренди

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

прокурор : Носенко А.О.

від позивача-1: Легенченко М.О.- представник Дніпропетровська міська рада, довіреність від 12.01.2010р. №4/11-13

від позивача-2: Берус Н.В.- представник Міського комунального закладу культури "Централізована система бібліотек для дітей", довіреність від 10.06.2010р. №133;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі позивача 1 - Дніпропетровської міської ради, позивача -2 Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібіліотек для дітей" (далі - позивач) у якому просить стягнути з громадської організації "Мрія Дніпро" (далі - відповідач) суму 34201,41 грн. основного боргу по орендній платі за договором оренди №47 від 01.12.06 р., та розірвати договір оренди №47 нерухомого майна –нежитлового приміщення по вул. Пісаржевського, 7 в м. Дніпропетровську, площею 166,3 кв.м., укладений між Міським комунальним закладом культури "Централізована система бібіліотек для дітей" та громадською організацією "Мрія Дніпро".

Прокурор та представники позивачів 1, 2 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою прокурора, представників позивача 1, 2, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників осіб, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.12.2006 року між позивачем 2 (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди №47 (далі - Договір), згідно умов якого позивач передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення загальною площею 166,3 м2, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 7, що перебуває на балансі Міського комунального закладу культури "Централізована система бібіліотек для дітей” (балансоутримувач).

Розрахунком орендної плати до Договору встановлено розмір орендної плати, який становить 1474,53 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата сплачується відповідачем щомісяця у термін не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції за попередній місяць згідно з рахунком наданим балансоутримувачем.

Згідно п. 10.1. договору, встановлено термін його дії до 26.11.2007 р., а у випадку закінчення дії цього договору орендна плата сплачується орендарем в день фактичної здачі приміщення (п. 12.4. договору).

Відповідач після закінчення строку договору оренди продовжував користуватися приміщенням за відсутності заперечень орендодавця, але орендну плату не сплачував.

За розрахунком позивача, станом на 19.03.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за договором становить 34201,41 грн., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2010 р. (а.с. 26).

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача лист-претензію №128 від 23.03.2009 р. з вимогою погасити зазначену заборгованість по орендній платі та пеню, де повідомив що у випадку несплати заборгованості договір оренди буде розірвано, лист-претензію №537 від 23.11.2009 р. з вимогою погасити зазначену заборгованість по орендній платі. Вказані листи-претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Станом на дату розгляду справи відповідач докази про сплату заборгованості по орендній платі не надав.

З урахувань встановлених обставин вимоги прокурора в інтересах позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

В ході розгляду спору, відповідачем доказів перерахування орендних платежів за спірний період господарському суду не надано.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 9.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань відповідно до договору сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

За умовами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Верховним Судом України у Постанові від 17.06.08р. № 8/32пд з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року у справі № 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (п. 2 листа ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482).

У разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

18.05.2010 р. між позивачем 2 та відповідачем було складено акт приймання-передачі (а.с. 27), за яким орендар прийняв об’єкт оренди, у задовільному стані, без претензій, та сторони погодилися, що орендар станом на 18.05.2010 р. має заборгованість по оренді та комунальним платежам.

Отже, факт невиконання відповідачем зобов’язань за Договором в частині внесення орендної плати у сумі 34201,41 грн. матеріалами справи доведено, та відповідачем не спростовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги прокурора про примусове стягнення з відповідача на користь позивача суми 34201,41 грн. основного боргу, та розірвання договору оренди №47 від 01.12.2006 р. - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з громадської організації "Мрія Дніпро" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 31, код ЄДРПОУ 33807149) на користь Міського комунального закладу культури "Централізована система бібіліотек для дітей" (49023, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 3, код ЄДРПОУ 02215696; р/р 35424002001603 УДКУ у Дніпропетровської області) 34201,41 грн. (тридцять чотири тисячі двісті одна грн. 41 коп.) –заборгованість з орендної плати.

Розірвати договір оренди №47 від 01.12.2006 року, укладений між Міським комунальним закладом культури "Централізована система бібіліотек для дітей" (49023, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 3, код ЄДРПОУ 02215696) та громадською організацією "Мрія Дніпро" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 31, код ЄДРПОУ 33807149).

Стягнути з громадської організації "Мрія Дніпро" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 31, код ЄДРПОУ 33807149)в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 427,00 грн. (чотириста двадцять сім грн.) державного мита.

Стягнути з громадської організації "Мрія Дніпро" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 31, код ЄДРПОУ 33807149) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн.00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЮ.Ю. Первушин Рішення підписано 30.07.2010 р.