Рішення № 10909498, 30.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.10р.Справа № 18/149-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Дніпро",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод

точного литва", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 262,99 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шкуро С.В. дов. від 02.08.2010 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський завод точного литва” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Дніпро” заборгованість у розмірі 41 262,99 грн., із яких: 34 250,00 грн. - основного боргу, 5 492,85 грн. –інфляційних, 1 520,14 грн. –3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс-Дніпро” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ківмет” було укладено договір № 0610-08, за умовами якого позивачем здійснено ТОВ „Ківмет” поставку товару на суму 84275,00 грн. У зв’язку з неможливістю ТОВ „Ківмет” здійснити оплату за поставлений товар, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс-Дніпро” (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ківмет” (первинний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський завод точного литва” (новий боржник) 10.11.2008 року було укладено договір № 101108 –ПД про переведення боргу, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов’язання від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківмет” по виконанню договору № 0610-08 від 06.10.2008 року. У встановлені договором строки відповідач (новий боржник) прийняті на себе зобов’язання в повному обсязі не виконав, що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витязі з ЄДРПОУ, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс-Дніпро” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ківмет” (покупець) було укладено договір № 0610-08, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, брухт та відходи чорних металів (далі –продукція), в кількості, асортименті і за ціною, зазначеними в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід’ємною частиною (п.1.1 договору).

Як вбачається з доданих до справи документів (видаткової накладної № РН –807101 від 07.10.2008 року на суму 84275,00 грн. (а.с. 16), податкової накладної № 807101 від 07.10.2008 року на суму 84275,00 грн. (а.с. 17), актів прийому-передачі металобрухту від 07.10.2008р. №№ 07/10/08-1, 07/10/08-2, 07/10/08-3 (а.с. 18-20), товарно–транспортних накладних № 07/10/08-1 на суму 24320,00 грн., № 07/10/08-2 на суму на суму 29 133,00 грн., 30821,96 грн., № 07/10/08-3 на суму 30 821,96 грн.) позивач поставив, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Ківмет” прийняло товар (брухт чавунний) на суму 84275,00 грн.

Згідно п. 6.1. договору розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дня поставки продукції.

У зв’язку з неможливістю здійснити оплату за поставлений товар, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ківмет” звернулось до позивача з листом № 159 від 30.10.2008 року (а.с.24) з пропозицією погасити борг по договору № 0610-08 від 06.10.2008 року шляхом переведення боргу на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський завод точного литва”.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Листом № 301008 від 30.10.2008 року (а.с.25) позивач надав згоду на заміну боржника у зобов’язанні по договору № 0610-08 від 06.10.2008 року за відвантажений брухт чавунний № 2 вид 27 на суму 84275,00 грн. на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод точного литва".

На підставі письмової згоди позивача про переведення боргу між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс-Дніпро” (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю „Ківмет” (первинний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський завод точного литва” (новий боржник) 10 жовтня 2008 року було укладено договір № 101108 –ПД про переведення боргу, відповідно до умов якого первинний боржник передав, а новий боржник прийняв на себе зобов’язання по виконанню договору № 0610-08 від 06.10.2008 року про поставку брухту та відходів чорних металів, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс-Дніпро” та первинним боржником (п.1.1. договору про переведення боргу).

По даному договору новий божник зобов’язався оплатити вартість брухту та відходів чорних металів згідно умовам договору № 0610-08 від 06.10.2008 року, відвантаженого на адресу первинного боржника (п.1.3. договору про переведення боргу).

Згідно умовам даного договору, заборгованість погашається первинним боржником наступним чином: погашається заборгованість первинного боржника перед кредитором по договору № 0610-08 від 06.10.2008 року - сплачується вартість відвантаженого брухту та відходів чорних металів, та права та обов"язки по вищезазначеному договору переходять до нового боржника.

Переведення боргу з первинного боржника на нового боржника здійснюється на безоплатній основі (п.1.4. договору про переведення боргу).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату укладення договору № 101108–ПД про переведення боргу від 10.11.2008 року прострочена заборгованість ТОВ „Дніпропетровський завод точного литва” по оплаті товару за основним договором складала 84275,00 грн.

Угодою про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог від 01.04.2009 року (а.с.31) сторонами досягнута домовленість про припинення зобов’язань відповідача перед позивачем в сумі 50 025,00 грн., з урахуванням зазначеного заборгованість відповідача становить 34250,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язаня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. (ст. 525 ЦК України).

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань по договору № 101108 –ПД про переведення боргу від 10.11.2008 року в частині сплати заборгованості, позивачем направлено відповідачу лист–вимогу від 25.08.2009р. № 134 (а.с.34) щодо погашення заборгованості в сумі 34250,00 грн.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На час звернення позивача до суду відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість в повному обсязі не сплатив.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення 5 492,85 грн. інфляційних, 1 520,14 грн. 3% річних та просить стягнути з відповідача тальки основну заборгованість в розмірі 34 250,00 грн.

Позивачу наслідки відмови від позову відповідно до ст. 78 ГПК України судом роз"яснено.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 5 492,85 грн. інфляційних, 1 520,14 грн. 3% річних та припиняє провадження у справі в цій частині. Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.49, 75, 78, ч. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський завод точного литва” (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий острів, 3, п/р 26006010785700 в ПАТ КБ „Радабанк” м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 33564238, МФО 306500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Дніпро” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Русанівська, 29-Б, п/р 26009010057901 в ДФ ПАТ „Сведбанк” м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 32964810, МФО 300164) 34 250,00 (тридцять чотири тисячі двісті п"ятдесят) грн. основного боргу та судові витрати у розмірі, 412,63 грн. (чотириста дванадцять грн. 63 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 5 492,85 грн. інфляційних та 1 520,14 грн. 3% річних - припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова