Рішення № 10909114, 18.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2010Справа №2-24/3175-2010 За позовом Ільїна Володимира Ілліча (95040, АР Крим, м. Сімферополь, пер. Елеваторний, 7)

до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ідентифікаційний код 20687358)

про зміну умов договору купівлі-продажу.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Ільїн В.М. – представник, довіреність б/н від 28.05.2010р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Ільїн Володимир Ілліч звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про зміну підпункту 4, пункту 5.1. Договору № 248 від 28.12.1998р. купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва універсаму у м/р «Залісся» комунальної власності м. Сімферополя на аукціоні та просить викласти його у редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо сприяння з оформлення документів на право користування земельною ділянкою та невідповідністю підпункту 4, пункту 5.1. Договору № 248 купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва нормам чинного законодавства. Посилаючись на неправомірні дії відповідача, наслідком яких стала неможливість виконання зобов’язання по завершенню будівництва, та вважаючи, що невиконання Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради умов вказаного договору порушує права Ільїна Володимира Ілліча та надає йому право вимагати судового захисту, позивач звернувся з вимогою про зміну підпункту 4, пункту 5.1. Договору № 248 від 28.12.1998р.

Позивачем було заявлено клопотання у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи, яке судом було задоволено та ухвалою від 03.08.2010 р. строк розгляду справи було продовжено до 31.08.2010 р.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, клопотанням від 12.08.2010 р. просив справу слуханням відкласти в зв’язку зі знаходженням представника у відпустці.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки до клопотання не було додано доказів знаходження представника у відпустці. До того ж, відповідач мав можливість забезпечити явку в судове засідання іншого представника або надіслати відзив на позов та інші документи до суду поштою.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Оскільки спір стосується внесення змін до договору щодо купівлі – продажу комунального майна, суд дійшов висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

28.12.1998 р. між Представництвом Фонду майна АР Крим в м. Сімферополь ( Продавець ) та Фізичною особою - підприємцем Ільїним Володимиром Іллічем ( Покупець ) було укладено договір №248 купівлі – продажу об’єкту незавершеного будівництва - універсама в м/р «Залесся» комунальної власності м. Сімферополя на аукціоні.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору продавець зобов’язався передати у власність покупцю об’єкт незавершеного будівництва - універсам в м/р «Залесє», який знаходиться за адресою: м. Сімферополь, м/р «Залесєна земельній ділянці площею 0,49 га., а покупець зобов’язався прийняти об’єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов вказаного договору.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору покупець зобов’язався:

-          у встановлений цим договором строк сплатити ціну продажу об’єкту;

-          прийняти об’єкт у встановлений цим договором термін;

-          в 3 – х місячний строк з моменту підписання цього договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об’єкт;

-          завершити будівництво до 01.01.2000 р.; змінити проектно – кошторисну документацію за свій рахунок за погодженням відповідних органів; виробництво лабораторних досліджень за рахунок покупця; уточнення відведення земельної ділянки погодити з Управлінням архітектури і містобудування м. Сімферополь;

-          додержувати манірно – екологічно норми;

-          надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.

Вказаний договір був посвідчений 28.12.1998 р. приватним нотаріусом Шевченко М. З., приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу.

Рішенням від 12.02.1999 р. №221 виконавчого комітету Сімферопольської міської ради вказаний договір купівлі – продажу було зареєстровано.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22.10.1999 р. №1453 позивачу по справі було дозволено виконання коригування проектно – кошторисної документації по реконструкції приданого об’єкту.

З метою завершення будівництва придбаного об’єкту до Сімферопольської міської з клопотання для надання в довгострокову оренду земельної ділянки площею 2396,29 кв. м., зайнятого вищевказаним об’єктом.

Рішенням від 23.02.2006 р. №535 Сімферопольської міської ради позивачу у наданні земельної ділянки в оренду було відмовлено.

Позивач звернуся з листом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з проханням продовження строків будівництва придбаного об’єкту.

Листом від 17.03.2006 р. позивачу було повідомлено про те, що продовження строків будівництва можливе тільки після оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою у встановленому порядку і у відповідності до узгодженої проектної документації ( а. с. 13 ).

Позивач знов звернуся з листом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з проханням продовження строків будівництва придбаного об’єкту.

Листом від 24.11.2006 р. йому знов було повідомлено про те, що продовження строків будівництва можливе тільки після оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою у встановленому порядку і у відповідності до узгодженої проектної документації ( а. с. 14 ).

Позивач вказує на той факт, що відповідно до п. 6.1 вищевказаного договору купівлі – продажу Продавець – Фонд майна АР Крим зобов’язався, зокрема, сприяти покупцю в переоформленні документів на право користування земельною ділянкою, виробництво проектно – вишу кованих робіт, а також провадження торгівлі.

Однак на всі повідомлення виконати вищевказаний пункт Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради не відповів.

В зв’язку з вказаним, позивач просить суд змінити підпункту 4 пункту 5.1. Договору № 248 від 28.12.1998р. купівлі - продажу об’єкту незавершеного будівництва універсаму у м/р «Залісся» комунальної власності м. Сімферополя на аукціоні і викласти його в наступній редакції: «Уточнення відведеної земельної ділянки погодити із Управлінням архітектури і містобудування м. Сімферополь».

Розглянувши матеріали справи, судом не вбачається підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відносини з приводу змін умов договору регулюються ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Порядок укладення угоди про зміну господарського договору - це передбачена правовими нормами юридично-логічна послідовність стадій встановлення умов припинення прав і обов'язків, заснована на звернених назустріч одна одній діях осіб, які виражені в різноманітних способах узгодження змісту угоди, шляхом їх вільного волевиявлення. Способами укладення угоди про зміну договору є нормативно визначені дії, через які досягається вільне і взаємне узгодження волі сторін договору. Таке визначення вважається цілком прийнятним виходячи з того, що порядок укладення договору може бути повною мірою застосований до укладення угоди про його зміну. У такому разі діє механізм:

- сторона, яка бажає змінити договір, надсилає пропозиції про це іншій стороні за договором;

- сторона, яка одержала пропозицію про зміну договору, розглядає її та у 20-денний строк повідомляє іншу сторону про результати її розгляду;

- у разі часткового прийняття пропозиції (наприклад, погодження на розірвання із висуненням певних умов, на яких має бути розірваний договір) може мати місце протокол розбіжностей: при незгоді із протоколом розбіжностей зміна є такою, що не відбулася, і договір продовжує дію на погоджених раніше умовах.

У випадках коли сторони не досягли домовленості щодо зміни або розірвання договору, а одностороння зміна/розірвання договору не допускається, заінтересована сторона має право звернутися до суду із відповідним позовом. Право на подання позову виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк. Такий досудовий порядок додатково закріплений у Господарському процесуальному кодексі України (ст. 11).

Позивач не представив суду доказів відправлення на адресу відповідача проекту додаткової угоди з відповідними змінами до договору.

У судовому засіданні позивач підтвердив той факт, що пропозиція щодо зміни пункту договору відповідачу не направлялася.

Стаття 654 ЦК України містить вимогу про вчинення змін або розірвання договору у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Так, п. 11.1 вищевказаного договору купівлі - продажу передбачено, що зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін. Всі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

У разі невиконання однією зі сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.

Враховуючи умови договору та закону, що регулює відносини з приводу зміни умов договору, суд приходить до висновку, що позивач повинен був відправити на адресу відповідача проект угоди про зміну умов договору купівлі - продажу у відповідній частині та у разі неприйняття відповідачем зазначеної пропозиції звернутися до суду із відповідним позовом.

Отже матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача із пропозицією про внесення змін до договору №248 купівлі – продажу об’єкту незавершеного будівництва - універсама в м/р «Залесє» комунальної власності м. Сімферополя на аукціоні, як того передбачає ст. 188 ГК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено сторін проте, що повний текст рішення буде складено 25.08.2010 р.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25.08.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.