Рішення № 10908902, 29.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 6/226-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро", с. Чаплинка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я", м. Дніпропетровськ

про стягнення 107 284, 92 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бойкова С.С., довіреність б/н від 25.05.2010р.; Стребкова О.А., довіреність б/н від 25.05.2010р.

від відповідача - Дворецька Я.І., довіреність б/н від 27.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро", с. Чаплинка, Петриківський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про розірвання договору купівлі-продажу товару № 200401 від 20.04.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача на користь позивача передоплати у розмірі 105000,12 грн. на підставі ст.693 ЦК України.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1999,20 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 285,60 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1157,85 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що договір було укладено на суму 105000,12 грн., тоді як позивач на підставі рахунку відповідача на суму 105000,12 грн. перерахував відповідачеві 105000,12 грн. тобто суму більшу ніж за умовами договору, крім цього сам договір підписано 20.04.2010р., а рахунок-фактура виписана відповідачем 19.04.2010р. у зв’язку з чим мають місце позадоговірні відносини і позивачеві слід відмовити у позові у повному обсязі.

29.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 20.07.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

20.07.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 200401 на загальну суму 105 000,00 грн., у відповідності з умовами п.2.1 якого позивач на підставі рахунку-фактури відповідача № А-190406 від 19.04.2010р. на суму 105000,12 грн. платіжним дорученням № 109 від 120.04.2010р. на суму 105000,12 грн. у якості 100% передоплати перерахував відповідачеві 105000,00 грн., які відповідач отримав без жодних зауважень і згідно п.3.1 даного договору зобов’язався виконати взяті на себе зобов’язання і протягом 3-ох банківських днів з дати отримання 100% передоплати, тобто до 23.04.2010р. поставити позивачеві товар у вигляді мінеральних добрив у кількості 30 тон, але не виконав взяті на себе зобов’язання, у зв'язку з чим позивач 11.05.2010р. за № 11/05-1-/1 звернувся до відповідача з листом-вимогою про поставку товару до 17.05.2010р., або повернення передоплати сумі 105000,12 грн. яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволенню у зв’язку з чим позивач вдруге 26.05.2010р. за № 20/05-10/2 звернувся до відповідача з вимогою повернути йому передоплату у сумі 105000,00 грн., яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку розірвати договір купівлі-продажу товару № 200401 від 20.04.2010р., укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача на користь позивача суму 100% передоплати у розмірі 105000,12 грн. на підставі ст.693 ЦК України.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1999,20 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 285,60 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1157,85 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

          Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару № 200401 від 20.04.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати за замовлений і не поставлений відповідачем обумовлений в договорі товар в розмірі 105000,12 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1999,20 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 285,60 грн. -3% річних, в частині пені у сумі 1999,20 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення - 3% річних у сумі 285,60 грн., слід визнати необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1157,85 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, що договір було укладено на суму 105000,00 грн. тоді як позивач на підставі рахунку відповідача на суму 105000,12 грн. перерахував відповідачеві 105000,12 грн. тобто суму більшу ніж за умовами договору, крім цього сам договір підписано 20.04.2010р.,а рахунок-фактура виписана відповідачем 19.04.2010р. у зв’язку з чим мають місце позадоговірні відносини і позивачеві слід відмовити у позові у повному обсязі, суд не може прийняти до уваги так як і в договорі, і в рахунку-фактурі і в платіжному дорученні кількість, назва та якість товару співпадає і окрім даного договору інших договорів у сторін немає, а отже дані заперечення відповідача носять зловживання процесуальними правами у господарському судочинстві і направлені на затягування розгляду справи по суті спору та ухилення стороною від відповідальності, що підтверджено листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. за № 01-08/140.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,693 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати Договір № 200401 від 20.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро", і Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 56, кв. 129, код ЄДРПОУ 35681477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро" (51820, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Чаплинка, вул. Дружби, буд. 6, код ЄДРПОУ 31533501) 105000,12 грн. (сто п`ять тисяч гривень 12 коп.) - суму попередньої оплати, 1999,20 грн. (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 20 коп.) - пені, 1155,00 грн. (одну тисячу сто п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 26.07.2010р.