Ухвала суду № 10908828, 26.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.10р.Справа № 6/214-10 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "АКТА", м. Дніпропетровськ

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Дніпропетровськ

3. Дніпропетровська державна інспекція з нагляду за охороною праці в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері, м. Дніпропетровськ

про стягнення 94 315,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 31 867,50 грн. подвійну суму завдатку за договором оренди, 62063,50 грн. суму збитків, 384,00 грн. вартість послуг за проведення експертизи, всього 94 315,00 грн. та судові витрати, які складаються з державного мита 943,15 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

15.06.2010р. розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України до 15.07.2010р.

15.07.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.07.2010р.

20.07.2010р. на підставі ст. ст. 27, 77 ГПК України до справи залучено третіх осіб та розгляд справи був відкладений до 26.08.2010р.

26.08.2010р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову з урахуванням судових витрат у сумі 95494,15 грн. Заява мотивована тим, що на даний час відповідач навіть частково не розрахувався з позивачем, на неодноразові звернення та листи позивача відповіді не надав, продовжує незаконно користуватися грошовими коштами що належать позивачу, жодним чином не сприяє досягненню згоди, з чого можна зробити висновок про ухиляння відповідача від виконання своїх зобовязань.

До того ж, позивачу стало відомо із засобів масової інформації, що в торговому центрі відповідача відбулося повторне падіння стелі, підтоплення і т.п. Цілком обґрунтоване припущення, що ці пригоди рано чи пізно можуть спричинити зупинення діяльності торгового центру контролюючими органами місцевої влади, у звязку з його небезпечністю для життя та здоровя людей, і як наслідок фінансове становище відповідача може погіршитися, що в свою чергу може утруднити виконання рішення господарського суду при ухваленні його на користь позивача. Надав суду копію повідомлення ЗМІ.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено забезпечення позову накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно п. 3 Розяснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову", заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання судового рішення. Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери та т. п. ), що знаходиться у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися, або погіршитися на момент виконання рішення.

Суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт грошові суми, що належать відповідачу - Закрите акціонерне товариство "АКТА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31384531, п/р 2600430135222 в філії Дніпропетровське Центральне від. Промінвестбанку, МФО 305437) або будь яких інших рахунках, виявлених Державною виконавчою службою при виконанні ухвали про забезпечення позову в межах позовних вимог з урахуванням судових витрат у сумі 95494,15 грн. (дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 15 коп.).

Ухвала набирає чинності з моменту її постановляння - 26.07.2010р.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання протягом трьох років з дня її ухвалення.

СуддяО.О. Коваленко