Ухвала суду № 109085738, 15.02.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1322/20

Провадження №2п/201/7/2023

УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду та призначення

справи до розгляду

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 21.01.2018р. по 01.10.2019р. в сумі 24988,11 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 9066,94 грн.

18 січня 2023 року до суду звернувся представник відповідача Заспенко А.А.з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що 03.11.2020р. заочним рішенням по даній справі позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 21.01.2018р. по 01.10.2019р. в сумі 24988,11 доларів США та витрати із сплати судового збору.

Вищевказане рішення від 03.11.2020р. було отримано представником відповідача - адвокатом Заспенко А.А. 11.01.2023р. шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач під час розгляду зазначеної справи не був належним чином проінформований про наявність зазначеної справи та звернення АТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази відносно направлення заявнику процесуальних документів по зазначеній справі та належного повідомлення заявника про дату та час проведення судових засідань по справі.

У матеріалах справи міститься лише одне поштове відправлення на ім`я заявника (а.с. 55) із відміткою про повернення відправлення за закінченням терміну зберігання, інших поштових відправлень на ім`я заявника або повідомлень про вручення поштових відправлень, матеріали справи не містять.

Окрім того, у заочному рішенні, зазначається «Відповідач в судові засідання, призначені на 22.09.2020р. і на 03.11.2020р., не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Конверти, якими були направлені судові повістки повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 53-54, 55). Крім того, про дату та час розгляду справи на 03.11.2020р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. 46).»

Однак, в матеріалах справи не міститься інформації та доказів направлення заявнику ухвали від 25.08.2020р. про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 22.09.2020р., окрім отримання даної ухвали позивачем.

На аркуші справи 53 знаходиться повідомлення про отримання листа позивачем, а на аркуші справи 54 знаходиться конверт на ім`я ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1 ), яка не є стороною по даній справі, та жодного відношення до заявника, як сторони даного провадження, не має. Єдиний конверт, із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання, який направлений на адресу заявника, наявний у матеріалах справи на інших поштових повідомлень про отримання відповідачем кореспонденції по даній справі у матеріалах справи відсутні.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач уклав із банком кредитний договір шляхом підписання кредитного договору № DNU0GL00000232 від 09.08.2007р. та отримав кредитні кошти у своє розпорядження, чим набув права та обов`язки.

В матеріалах справи наявна копія кредитного договору DNU0GL00000232 від 09.08.2007р., що надав позивач, як доказ здійснення правочину, укладання договору з відповідачем. Попри це, представник відповідача звертає увагу суду на відсутність відкритих рахунків на ім`я відповідача. В матеріалах справи відсутня заява відповідача на відкриття рахунку та витяг із книги реєстрації відкритих рахунків.

Позивач стверджує, що розрахунок ціни позову за кредитним договором, який долучено до позовної заяви, підтверджує наявність заборгованості у відповідача. Але з огляду на цей документ стає зрозуміло, що цей розрахунок має лише інформаційний характер. Розрахунок не є бухгалтерською документацією та не підтверджує ані наявність заборгованості, ані факт надання банківської послуги відповідачу. Крім того, неможливо встановити, що розрахунок заборгованості стосується конкретної особи, оскільки відсутня інформація стосовно особистого рахунку відносно якого створювався цей розрахунок. Тобто, позивач перш за все не підтвердив факт виконання свого зобов`язання перед позичальником, а потім вже не довів, що саме позичальник отримав банківську послугу, а також власне розмір заборгованості, належними та допустимими доказами.

Представник відповідача адвокат Заспенко А.А. (діє на підставі ордеру серії ВІ №1110602 від 21 грудня 2022 року) надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно доположень ч.ч.2,3ст.284ЦПК Українизаяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області: АДРЕСА_2 (а.с. 28). Однак матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 поштової кореспонденції, направленої судом.

Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року у цивільній справі № 206/1322/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 31 березня 2023 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в каб. № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова