Рішення № 10908566, 28.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.10р.Справа № 30/177-10 За позовом: відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

До відповідача: закритого акціонерного товариства "Ганза-Україна", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 29 942,58 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Маньчин О.О., довіреність №18-20 від 15.03.2010 року, юрисконсульт юридичного відділу

Від відповідача: Первун Т.І., довіреність від 15.07.2010 року, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог (заява №18-128/0 від 02.07.2010 року) просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Ганза-Україна" 19 432,44 грн. вартості партії неякісного руберойду РКК-350Б, 2 640 грн. збитків за оплату позивачем послуг Запорізької торгово-промислової палати, 7 870,14 грн. штрафних санкцій; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору №525 від 25.06.2009 року відповідачем поставлено позивачу згідно товарно-транспортної накладної №01 АА від 09.10.2010 року партію руберойду РКК-350Б в кількості 600 рулонів. Під час виконання ремонту м'якої покрівлі в приміщеннях позивача з використанням зазначеного руберойду, позивачем виявлено невідповідність його якості, встановленим стандартам. Згідно акту експертизи Запорізької торгово-промислової палати поставлений відповідачем руберойд не відповідає стандартам та є неякісним. У зв'язку з неякісною поставкою товару, позивач просить стягнути з відповідача вартість товару, вартість проведеної експертизи та штрафні санкції.

Відповідач надав до суду докази повернення позивачу вартості неякісного руберойду в розмірі 19 432,44 грн. згідно платіжного доручення №18530 від 26.07.2010 року та просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, які складають майже 50% від суми боргу і не є економічно обґрунтованими.

Розгляд справи був відкладений з 29.06.2010 року на 15.07.2010 року, з 15.07.2010 року на 28.07.2010 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2009 року між закритим акціонерним товариством "Ганза-Україна" (продавець) та відкритим акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (покупець) був укладений договір №525, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати (поставити), а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору продукцію (надалі –товар), в асортименті та по цінам, вказаними в специфікаціях або додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.2 договору загальна сума договору на момент укладення складає 11 082,59 грн. Сума договору може бути змінена в сторону її збільшення на суму продажу товару, згідно специфікацій або додаткових угод до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору (п.2.3 договору).

Сторонами узгоджені та підписані Специфікації №1 від 25.06.2009 року та №329.09.2009 року, якими визначений вид товару, його кількість, вартість та строк поставки.

Відповідно до п.4.2 договору передача товару проводиться продавцем на умовах EXW –склад продавця (Інкотермс 2000) –м. Дніпропетровськ, з обов'язковим завантаженням товару в транспортний засіб покупця. Разом з товаром продавець надає покупцю наступні оригінали документів: рахунок, накладну на відпуск товару, податкову накладну, копію сертифіката якості (п.4.3 договору з урахуванням протоколу розбіжностей).

Згідно товарно-транспортної накладної №01 АА від 09.10.2009 року закрите акціонерне товариство "Ганза-Україна" поставило відкритому акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" руберойд РКК-350Б в кількості 600 рулонів вартістю 19 432,44 грн. (а.с. 13).

Відповідно до п.3.1 договору покупець проводить оплату за фактичну кількість відвантаженого товару на транспортний засіб покупця шляхом перерахування грошових коштів на р/р продавця. Оплата проводиться в день завантаження товару. Підставою для перерахування грошових коштів є рахунок, виставлений продавцем на підставі видаткової накладної, підписаної представником покупця, та переданої факсимільним зв'язком.

Згідно платіжного доручення №154479 від 08.10.2009 року відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" оплатило закритому акціонерному товариству "Ганза-Україна" вартість поставленого товару в сумі 19 432,44 грн. (а.с. 25).

03.11.2009 року комісією відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" складений акт №4 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, яким зафіксовані дефекти покрівельного руберойду РКК-350Б, а саме невідповідність ДСТУ.

Для проведення експертизи щодо визначення якості покрівельних матеріалів (руберойд РКК-350Б, ДСТУ 10923-82, ДСТУ 2678-94) відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до Запорізької торгово-промислової плати (заявка №27/1243 від 03.11.2009 року).

Згідно акту експертизи №О-2298 від 18.11.2009 року Запорізької торгово-промислової плати партія руберойду марки РКК-350Б в кількості 600 рулонів не відповідає вимогам ДСТУ 10923-82 "Руберойд. Технічні вимоги" за показниками якості зазначеними в пп.2.2 (абзаци 1 і 2); 2.5; 2.6 вищезазначеного ДСТУ та є неякісною (а.с. 22-24).

За проведення експертного дослідження позивачем сплачено Запорізькій торгово-промисловій платі 2 640 грн. згідно платіжного доручення від 16.11.2009 року (а.с. 28).

Причиною спору є поставка закритим акціонерним товариством "Ганза-Україна" неякісного руберойду марки РКК-350Б в кількості 600 рулонів.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Відповідно до п.5.2 договору продавець гарантує високу якість поставленого товару протягом 12 місяців від дати приймання в експлуатацію покупцем при дотриманні останнім правил зберігання та правильної технічної експлуатації, але не більше 18 місяців від дати поставки. Якість поставленого товару повинна відповідати вимогам діючих нормативних документів на цю продукцію (п.5.3 договору з урахуванням протоколу розбіжностей).

Як встановлено актом експертизи Запорізької торгово-промислової плати №О-2298 від 18.11.2009 року партія руберойду марки РКК-350Б в кількості 600 рулонів не відповідає вимогам ДСТУ 10923-82 "Руберойд. Технічні вимоги" за показниками якості зазначеними в пп.2.2 (абзаци 1 і 2); 2.5; 2.6 вищезазначеного ДСТУ та є неякісною.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.4 договору у випадку виявлення прихованого браку, зацікавленими сторонами складається двосторонній акт, з додатками до цього, у випадку необхідності, даних лабораторних досліджень. За умови неможливості участі в комісії однієї із сторін, в склад комісії залучається представник третьої не зацікавленої сторони в особі працівника Запорізького відділення торгово-промислової плати. У випадку вини продавця, останній проводить заміну бракованого товару протягом 15 банківських днів від дати складення акту. Витрати по доставці товару, що замінюється покладаються на продавця. У випадку порушення указаних строків, продавець сплачує штраф в розмірі 20% від вартості недоброякісного товару. Якщо заміна недоброякісного товару неможлива, продавець зобов'язаний повернути покупцю перераховані кошти протягом 5 банківських днів після спливу строку, встановленого для його заміни. У випадку затримки повернення грошових коштів в зазначений строк, з продавця стягується пеня в розмірі 0,1% від суми неповернутих коштів за кожний день прострочки. При цьому сплата штрафних санкцій не звільняє продавця від виконання своїх обов'язків по договору.

У зв'язку з поставкою неякісної продукції позивач, відповідно до п.5.4 договору, просить стягнути з відповідача вартість товару в сумі 19 432,44 грн., штраф в розмірі 20% вартості недоброякісного товару в сумі 3 886,49 грн. та пеню в розмірі 0,1% від суми неповернутих коштів за період з 08.12.2009 року по 11.05.2010 року в сумі 3 012,03 грн.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, закрите акціонерне товариство "Ганза-Україна" згідно платіжного доручення №18530 від 26.07.2010 року перерахувало відкритому акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" вартість неякісного руберойду в розмірі 19 432,44 грн.

Оскільки відповідачем вартість неякісного товару сплачено після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення суми 19 432,44 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Штраф в розмірі 20% вартості недоброякісного товару в сумі 3 886,49 грн. нарахований позивачем відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Оскільки при підрахунку пені позивачем помилково не враховані положення п.5.4 договору щодо повернення вартості неякісного товару протягом 5 банківських днів після закінчення строку для його повернення, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню за період з 15.12.2009 року по 11.05.2010 року.

З урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", строку прострочення повернення вартості товару, позовні вимоги про стягнення пені за період з 15.12.2009 року по 11.05.2010 року підлягають задоволенню частково в сумі 1 615,29 грн.

Відповідно до п.6.2 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) за поставку неякісного (у випадку встановлення експертизою вини продавця або заводу виробника) товару продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від суми неякісного, некомплектного та не передбаченого умовами цього договору товару.

Відповідно до п.6.2 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 5% вартості неякісного товару в сумі 971,62 грн.

Штраф в розмірі 5% вартості неякісного товару в сумі 971,62 грн. нарахований позивачем відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Ганза-Україна" збитки за оплату позивачем послуг Запорізької торгово-промислової палати в розмірі 2 640 грн.

Відповідно до п.6.4 договору сторона, яка не виконала зобов'язання по договору, відшкодовує іншій стороні збитки в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).

При цьому згідно з ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

З огляду на те, що позивачем доведено розмір збитків (згідно платіжного доручення від 16.11.2009 року за експертне дослідження сплачено 2 640 грн.), завданих порушенням зобов’язання (поставкою неякісного товару), суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення суми 2 640 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума 9 113,40 грн. (3 886,49 грн. - штраф в розмірі 20% вартості недоброякісного товару + 1 615,29 грн. –пеня + 971,62 грн. - штраф в розмірі 5% вартості неякісного товару + 2 640 грн. - оплата за експертне дослідження).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 285,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224,99 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 80 п.1-1 ч.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 19 432,44 грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Ганза-Україна" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5, код ЗКПО 19090323) на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЗКПО 00186542) 2 640 грн. збитків за оплату позивачем послуг Запорізької торгово-промислової палати, 6 473,40 грн. штрафних санкцій, витрати по сплаті державного мита в розмірі 285,46 грн. та 224,99 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 30.07.2010 року)