Рішення № 10908493, 28.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10р.Справа № 17/174-10 За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Носенко А.О., посв. № 93 від 06.05.08р.;

від позивача: Приходько Т.В., довір. № 4/11-468 від 16.12.09р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (надалі - відповідача) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідача), у якому просить господарський суд:

-зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під будівлями діагностичного центру літера А-1 загальною площею 414,8 м2, ганок А, навіс Б, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 130А, та повернути її державі в особі Дніпропетровської міської ради;

-зобовязати відповідача привести земельну ділянку в придатний до використання стан.

Вмотивовуючи заявлені вимоги тим, що рішенням суду у 2009 році відповідачу відмовлено у визнанні права власності на спірне самовільно збудоване нерухоме майно, а назване рішення набрало законної сили та не було оскаржено. Водночас, проведеною перевіркою встановлено, що спірний обєкт нерухомості збудований відповідачем на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Тому, самовільне користування зазначеною земельною ділянкою без будь-яких дозвільних документів є порушенням з боку відповідача вимог ст. 116 та ст. 125 Земельного кодексу України.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, про що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у призначене судове засідання. Відзив на позов та документи витребуванні ухвалами суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмового пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Ухвалою голови господарського суду від 29.06.10р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 30.07.10р.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, доказом чого є поштове повідомлення повернуте відділенням поштового звязку із відміткою про вручення 03.07.10р., яке наявне в матеріалах справи. Окрім того закінчився передбачений господарським процесуальним законодавством строк розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою АНД району м. Дніпропетровська перевіркою дотримання вимог чинного законодавства в сфері землекористування субєктами господарювання району виявлено порушення земельного законодавства з огляду на те, що відповідачем незаконно (самовільно) використовується земельна ділянка під будівлями діагностичного центру літера А-1 загальною площею 414,8 м2, ганок А, навіс Б, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 130А, за наявності будь-яких дозвільних документів на спірну земельну ділянку та доказів її цільового призначення.

Також, в ході розгляду спору встановлено, що ПП ОСОБА_1 звертався у 2007 році до господарського суду з позовною вимогою про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно діагностичний центр з допоміжними спорудами, розташований за адресою: вул. М. Малиновського, 130А в м. Дніпропетровську.

В силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані на запит господарського суду документи із справи № 10/331-09 (18/128-07) вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.10р. відповідачу відмовлено в задоволені позовних вимог до позивача про визнання права власності на самовільно збудоване спірне нерухоме майно, з причин не надання суду будь-яких доказів відведення чи\або передачі ПП ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, доказів її цільового призначення (мети використання, зокрема, можливість будівництва на ній відповідного обєкту), а також доказів оформлення її на ПП ОСОБА_1 у відповідності з діючим законодавством.

Таким чином, названим вище рішенням господарського суду від 12.01.10р. доведено самовільність будівництва відповідачем спірного нерухомого майна діагностичного центру з допоміжними спорудами, розташований за вказаною адресою у м. Дніпропетровську та відсутність у ПП ОСОБА_1 права власності на дану будівлю, в звязку із чим ця обставина не потребує повторного доведення, тобто не підлягає доказуванню, згідно ст. 35 ГПК України.

Станом на момент розгляду справи відповідач доказів оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку до суду не надав, обставин наведених прокурором в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Згідно ст.ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права власності на землю громадянами або юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

За п. 2 ст. 90 Земельного Кодексу України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом. Пунктом 2 ст. 152 Земельного Кодексу встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (п.п. б. п. 3 ст. 152 ЗК України).

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Приведення земельних ділянок у придатний для використанням стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Отже, прокурором виконані вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, а саме доведено ті обставини справи, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.

За викладеного, господарський суд вбачає підстави для задоволення позову.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 116, 125, 126, 212 Земельного Кодексу України; ст.ст. 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під будівлями діагностичного центру літера А-1 загальною площею 414,8 м2, ганок А, навіс Б, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 130А, та повернути її державі в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 75; ЄДРПОУ 04052092).

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) привести самовільно зайняту земельну ділянку під будівлями діагностичного центру літера А-1 загальною площею 414,8 м2, ганок А, навіс Б, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 130А, в придатний до використання стан.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 26.07.10р.