Рішення № 10908289, 27.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 20/112-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім

"Рудгормаш-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький

гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 235 000 грн. 00 коп.           

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник Чорний В.А., довіреність №б/н від 11.05.2010р.;

від відповідача: представник :Постоєнко М.М., довіреність № 30/30 від 12.01.2010р.;

Коваль І.О., довіреність № 30/1517 від 30.12.2009р.;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Рудгормаш-Дніпро" звернулось з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог вх. № 11727 від 05.07.2010р.) заборгованість в сумі 242010,57грн., у тому числі 235000,00 грн. основного боргу, 5407,41 грн. штрафні санкції, 1603,15 грн. -3% річних та судові витрати.

03.06.2010р. відповідач надав відзив (вх. №9730), в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову повністю, у зв’язку з тим що у відповідача відсутні підстави для виконання обов’язку щодо оплати товару, оскільки позивач не надав доказів направлення відповідачу рахунку-фактури , податкової накладної та докази їх отримання відповідачем.

20.07.2010р. позивач надав пояснення, в яких на заперечення відповідача зазначає, що відповідно до п. 1.2.3. договору №377 від 30.04.2008р. та додаткової угоди №2 від 12.08.2009р. розрахунок за поставлену продукції проводиться наступним чином: 50% вартості поставленої продукції сплачується не пізніше 20.01.2010р., 50% - не пізніше 20.02.2010р. Отже вважають, що відповідач повинен був сплати вартість поставленого товару у строки встановлені договором, незалежно від того, виставлений був чи ні рахунок позивачем.

20.07.2010р. відповідач надав відзив, в якому повністю не визнає вимоги викладені в заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 07.07.2010р. строк вирішення спору було продовжено до 07.08.2010р. за клопотанням сторін відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2008р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Рудгормаш –Дніпро” та відповідачем Відкритим акціонерним товариством „Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” було укладено договір № 377 , згідно умов якого позивач зобов'язався поставити продукцію в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з цим договором, а покупець прийняти і оплатити її в термін передбачений договором (п. 1 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар – грохот –ГСТ –42 в кількості 1 шт. на загальну суму 235000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000022 від 17.10.08 р. та довіреністю серії НБМ № 6704042/562 від 20.10.08 р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

У відповідності до п.1.2.3. договору №377 від 30.04.2008 року та додаткової угоди до договору № 2 від 12.08.2009р. розрахунок за поставлену продукції проводиться наступним чином: 50% вартості поставленої продукції сплачується не пізніше 20.01.2010р., 50% - не пізніше 20.02.2010р.

В порушення умов Договору відповідач не розрахувався за поставлений позивачем товар, сума основного боргу склала 235000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача в тій частині , що у відповідача відсутні підстави для виконання обов’язку щодо оплати товару, оскільки позивач не надав доказів направлення відповідачу рахунку-фактури , податкової накладної та докази їх отримання відповідачем , оскільки умовами договору пункт 1.2.3. розрахунок за поставлену продукцію мав проводитися шляхом виставлення та розкриття акредитиву на користь постачальника та разом з товаром був виставлений рахунок №СФ-000036 від 20.10.2008року що підтверджується відповіддю відповідача на претензію №30/1148 –п від 24.12.2008року, але отримавши рахунок відповідач продукцію не оплатив, в додатковій угоді від 12.09.2009року сторони змінили порядок оплати , та визначили ,що розрахунок проводиться : 50% вартості поставленої продукції сплачується не пізніше 20.01.2010р., 50% - не пізніше 20.02.2010р., але відповідач і після цього зобов’язання по оплаті не виконав.

На день розгляду справи відповідач доказів оплати боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, 3% річних складають 1603,00 грн. за період 21.01.2010р. –07.07.2010р.

Щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 5407,41 грн., суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки договором не передбачено стягнення штрафних санкцій , пунктом 9.1. визначено що у випадку невиконання і неналежного виконання умов договору сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством, але не визначено саме за які порушення , яку саме відповідальність та розмір цієї відповідальності.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 235000,00 грн. основного боргу, 1603,00 грн. - 3% річних.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розмірі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянського, 62, код ЄДРПОУ 00190911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Рудгормаш-Дніпро” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 35, код ЄДРПОУ 34497299) 235000 (двісті тридцять п’ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1603 (одну тисячу шістсот три) грн. 00 коп. - 3% річних, 2 366 (дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 03 коп. витрат по сплаті державного, 230 (двісті тридцять ) грн. 73 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

26.07.2010р.