Рішення № 10908089, 27.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р.Справа № 6/217-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

до Приватна фірма "НІТАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 671, 51 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Володько О.О., довіреність №24-5-03 від 31.12.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до приватної фірми "НІТАЛ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 33459,48 грн. на підставі умов договору постачання електричної енергії № 615041537 від 20.07.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленої електричної енергії, на підставі п.4.7 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2496,32 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті поставленої електричної енергії –1343,56 грн. інфляційних та 372,15 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 376,72 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 07.06.2010р. та від 24.06.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 15.06.2010р. в особі керівника власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

24.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.07.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав,

13.07.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір постачання електричної енергії № 615041537, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач в період з жовтня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачеві послуги з постачання електричної енергії, що підтверджується Актами приймання-передачі постачання електричної енергії підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 31.01.2010р., відповідно до п.4.6 умов якого відповідач зобов’язався оплатити у повному обсязі надані йому позивачем послуги протягом 5-ти днів з дати отримання рахунків на оплату, але в порушення умов вищеназваного договору отримані від позивача рахунки оплатив частково у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем станом на лютий 2010 року виникла заборгованість по оплаті спожитої ним електричної енергії у сумі 33459,48 грн. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 33459,48 грн. на підставі умов довгострокового договору постачання електричної енергії № 615041537 від 20.07.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленої електричної енергії, на підставі п.4.7 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2496,32 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті поставленої електричної енергії –1343,56 грн. інфляційних та 372,15 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 376,72 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх вимог, заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 33459,48 грн. за спожиту електроенергію в період з жовтня 2009 року по січень 2010 року, на підставі умов вищевикладеного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, до порушення провадження у справі дійсно мав місце та повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем, не оспорюється відповідачем і підлягає задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленої електричної енергії, на підставі п.4.7 умов 2496,32 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті спожитої електричної енергії –1343,56 грн. інфляційних та 372,15 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не оспорених відповідачем, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 376,72 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "НІТАЛ" (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Бережна, буд. 20Н, код ЄДРПОУ 20290170, р/р 26006013000013 в ДФ ВАТ «Інпромбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 306986) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, р/р 2600930000321 в КБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) 33459,48 грн. (тридцять три тисячі чотириста п’ятдесят дев`ять гривень 48 коп.) - основного боргу, 2496,32 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто шість гривень 32 коп.) - пені, 1343,56 грн. (одна тисяча триста сорок три гривні 56 коп.) - інфляційних, 372,15 грн. (триста сімдесят дві гривні 15 коп.) -3% річних, 376,72 грн. (триста сімдесят шість гривень 72 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 20.07.2010р.