Рішення № 10907929, 23.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.10р.Справа № ПР30/145-09(25/47-08) За позовом: відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Та

за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання права державної власності

                                                   Суддя: Євстигнеєва Н.М.

                                                   Секретар судового засідання: Ворошило О.М.                              

Представники:

Від позивача: Волнянська О.В., довіреність від 17.06.2009 року № 1-19/9-216, представник;

Від відповідача: Тесленко Н.В., довіреність від 08.12.2009 року

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.07.2010 року, просить визнати право власності на частину будівлі літ. А-3 - "будівля тресту", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 загальною площею 1493,6 кв.м, яке складається з наступних нежитлових приміщень (згідно технічного паспорту від 30.07.2008 року (інвентарна справа № 13669 кв.1002):

- в цокольному поверсі позиції: 1 –16,7 кв.м, 2 –10,0 кв.м, 3 –25,6 кв.м , 4 –15, 8 кв. м, 5 –17, 0 кв.м, 6 –4,0 кв. м, 7 –16, 1 кв. м, 8 –2,7 кв.м, 9 –2,3 кв. м, 10 –3,8 кв.м, 11 –1,7 кв. м, 12 –27,5 кв. м, 22 –14,2 кв. м, 23 –7,9 кв.м, 24 –9,9 кв. м, 25 –1,3 кв.м, 26 –52,8 кв.м, 28 –22,8 кв.м, 29 –34, 8 кв.м, 30 –22,6 кв.м, 31 –6,2 кв. м, 32 –13,1 кв. м, 33 –10, 6 кв.м, I (сходові клітини) –15,4 кв.м, загальною площею 354,8 кв.м;

- на першому поверсі позиції: 1 –33,4 кв.м, 1а –6,0 кв.м, 2 –8,2 кв.м, 3 –10,1 кв.м, 4 –0,7 кв.м, 5 –0,5 кв.м, 6 –11,2 кв.м, 7 –13,3 кв.м, 8 –12,1 кв.м, 9 –6,4 кв.м, 9а –4,5 кв.м, 10 –23,0 кв.м, 11 –5,2 кв.м, 12 –40,7 кв.м, 13 –9,0 кв.м, 14 –0,9 кв.м, 15 –0,9 кв.м, 16 –0,9 кв.м, 17 –6,9 кв.м, 18 –2,6 кв.м, 19 –12,3 кв.м, 20 –55,0 кв.м, 21 –16,9 кв.м, 22 –4,7 кв.м, 23- 3,8 кв.м, 24 –0,4 кв.м, 25 –0,8 кв.м, 26 –10,6 кв.м, 27 –0,2 кв.м, 28 –0,2 кв.м, 29 –16,1 кв.м, 30 –0,4 кв.м, 31 –0,4 кв.м, 32 –16,0 кв.м, 33 –0,4 кв.м, 34 –0,4 кв.м, 35 –19,2 кв.м, 36 –0,4 кв.м, 37 –0,4 кв.м, 38 –5,6 кв.м, 39 –21,6 кв.м, 40 –0,7 кв.м, 41 –0,5 кв.м, 42 –0,7 кв.м, 43 –0,5 кв.м, 44 –8,8 кв.м, 45 –22,1 кв.м, 46 –0,7 кв.м, 47 –0,5 кв.м, 48 –17,4 кв.м, 48а –1,2 кв.м, 57 –0,5 кв.м, 58 –18,3 кв.м, I –15,4 кв.м, II –14, 5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 484,1 кв.м;

- на другому поверсі позиції: 1 –44,8 кв.м, 2 –21,6 кв.м, 3 –0,6 кв. м, 4 –0,6 кв.м, 5 –21,1 кв.м, 6 –11,0 кв.м, 7 –13,7 кв.м, 8 –11,8 кв.м, 10 –26,9 кв.м, 13 –13,8 кв.м, 14 –10,0 кв.м, 15 –12,3 кв.м, 16 –20,5 кв.м, 20 –14,1 кв.м, 21 –20,7 кв.м, 55 –0,5 кв.м, 59 –9,3 кв.м, 60 –1, 9 кв.м, 61 –0,6 кв.м, 62 –45,5 кв.м, 63 –0,3 кв.м, 64 –0,7 кв.м, I –15,4 кв.м, II –14,5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 332,2 кв.м;

- на третьому поверсі позиції: 1 –50,1 кв.м, 2 –47,3 кв.м, 3 –9,8 кв.м, 4 –22,7 кв.м, 5 –16,1 кв.м, 6 –13,7 кв.м, 7 –0,5 кв.м, 8 –10,9 кв.м, 9 –10,2 кв.м, 10 –4,2 кв.м, 11 –3,7 кв.м, 12 –1,4 кв.м, 13 –1,4 кв.м, 14 –1,3 кв.м, 15 –9,8 кв.м, 16 –13,3 кв.м, 17 –11,7 кв.м, 17а –0,9 кв.м, 18 –40,0 кв.м, 19 –14,5 кв.м, 55 –1,4 кв.м, 56 –0,3 кв.м, 58 –3,3 кв.м, 59 –4,1 кв.м, I –15,4 кв.м, II –14,5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 322,5 кв.м;

а –ґанок;

а 1–ґанок;

а 4–сходи;

а 5–ґанок;

а 6–вхід у підвал;

а 7–ґанок;

а 8–ґанок;

а 1–1 –сарай.

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані посиланням на те, що при приватизації згідно переліку нерухомого майна, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству "Дніпровськпромбуд" на підставі наказу від 31.08.1995 року №12/53-АО йому було передано будівлю тресту, розташовану за адресою вул. Гомельська,59. За цією ж адресою розташований гуртожиток, однак розмежування цих об'єктів здійснено лише рішенням від 26.07.2007 року господарського суду Дніпропетровської області у справі № 30/219-07, яким визнано право державної власності на сімейний гуртожиток літ.А-3 з вбудованими нежилими приміщеннями, за адресою: вул. Гомельська 59 і перебувають на балансі Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд". Отже, решта приміщень, які не увійшли до складу гуртожитку входять до складу адміністративної будівлі –будівлі тресту, крім котельні (поз. 13-16), яка є комунальною власністю.

При цьому позивач посилається на ст.ст. 5, 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 16, 316, 392 ЦК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008 року у справі №25/47-08 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року скасовано, справу №25/47-08 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року у справі №25/47-08 Вищий господарський суд зазначив, що касаційна інстанція не може погодитись і з обґрунтуванням рішення господарського суду першої інстанції відсутністю у відповідача (Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області) доказів, що спірні приміщення не увійшли до статутного фонду позивача, оскільки його здійснено без урахування діючого на той час законодавства, а саме:

відповідно до пункту 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 року №158 "Про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду" основні засоби вносяться до інвентаризаційного опису за найменуванням відповідно до основного призначення об'єкта із зазначенням інвентарного номера, виготовлювача, року випуску. Тобто зазначений перелік не міг містити переліку окремих приміщень. При цьому суд не був позбавлений права вчинити дії, спрямовані на забезпечення правильного і об'єктивного розгляду справі, такі як призначення експертизи з приводу того, чи входили спірні приміщення у балансову вартість об'єкту будівлі тресту згідно №19 Переліку нерухомого майна від 01.08.2001 року №12/7-3169 (а.с.37-38, т.І).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ВАТ "Дніпровськпромбуд" Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало зустрічний позов (а.с.40-42, т.2), яким просить визнати право державної власності в особі Верховної Ради України на нежитлові приміщення поз. 22, 23, 24, 25, 26, розташовані на цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку (літ. А-3), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 року для спільного розгляду з первісним позовом прийнято до розгляду зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що будівля тресту, житловий будинок та сімейний гуртожиток розташовані за однією адресою (Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59), згідно плану приватизації розділені між собою лише у вартісному вигляді. У матеріалах справи по приватизації ВАТ "Дніпровськпромбуд" відсутні відомості про площі спірних об’єктів, а значаться тільки їх вартісні показники, оскільки основні засоби відносяться до інвентаризаційного опису за найменуванням відповідно до основного призначення об’єкту із зазначенням інвентарного номера, виготовлювача, року випуску.

Відповідно до наказу від 01.03.1995 року №6 орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" останнє повинно було скласти технічну документацію по закріпленню площ, здійснити розподільчу балансову вартість на підставі документації по закріпленню адміністративної будівлі та гуртожитку та прийняти на баланс вбудований гуртожиток по вул. Гомельська, 59 у м. Дніпропетровську. На підставі цього наказу був складений Акт від 06.03.1995 року розподілу площ адміністративного корпуса та гуртожитку по вул. Гомельська, 59 відповідно до якого ЖКК ОП "Дніпровськпромбуд" переданий на баланс гуртожиток площею 841,8кв.м., з яких: праве крило цокольного поверху з котельнею, торговим залом площею 283 кв.м.

ВАТ "Дніпровськпромбуд" проти зустрічних позовних вимог заперечує, просить відмовити. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що при проведенні приватизації до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд" (у власність товариства) було передано адміністративну будівлю –"будівлю тресту", а гуртожиток, розташований за тією ж адресою на баланс підприємства. Розподіл об’єктів нерухомості здійснювався тільки у вартісних показниках, без зазначення площ. Право власності ВАТ "Дніпровськпромбуд" на спірні приміщення підтверджується, на думку ВАТ "Дніпровськпромбуд", також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2007 року по справі №16/379-07 (19/63(18/184-07)), яким позивачу (Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними договорів оренди на спірні приміщення п.п.22-26.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2010 року строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" створено згідно Установчому договору від 31.08.1995 року, укладеному між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області та Організацією орендарів орендного підприємства "Дніпровськпромбуд", шляхом перетворення Орендного підприємства у відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до переліку нерухомого майна, яке передається у власність відкритому акціонерному товариству "Дніпровськпромбуд" від 01.08.2001р. № 12/7-3169, у власність передана будівля тресту по вул. Гомельська, 59. Згідно інвентаризаційних описів основних засобів орендного підприємства станом на момент приватизації (01.05.1995 року) за вказаною адресою значиться будівля тресту за інвент. №123/539, що згідно з актом оцінки увійшла до статутного фонду акціонерного товариства.

Протоколом засідання комісії з підсумків продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" від 19.11.1996 р., затвердженим Заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ухвалено: "Вартість державної частини в статутному фонді акціонерного товариства "Днепровскпромбуд" вважати сплаченою. Вважати процес продажу акцій акціонерного товариства "Днепровскпромбуд" завершеним".

Факт завершення процесу приватизації ВАТ "Дніпровськпромбуд" підтверджується Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про завершення процесу приватизації № 12/01-ЗВП від 03.01.1997 р.

Таким чином, процес корпоратизації і приватизації ВАТ "Дніпровськпромбуд" проведений відповідно до вимог законодавства України і ВАТ "Дніпровськпромбуд" стало власником майна, переданого йому Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в статутний фонд.

Згідно ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 р. №2163-XII приватизація державного майна - відчуження майна, що знаходиться в державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних і юридичних осіб, що можуть бути покупцями у відповідності з цим Законом.

Статтею 5 названого Закону передбачено, що до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать акції (частки, паї), що належать державі в майні господарчих товариств і інших об'єднань.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна" державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва в районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що складають єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України, права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про господарські товариства").

Отже, позивач набув право власності на майно, яке було передано до статутного фонду останнього під час створення ВАТ "Дніпровськпромбуд".

У 2004р. позивач звернувся до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" з проханням зареєструвати право власності на спірні об'єкти нерухомості, однак останнє відмовило ВАТ "Дніпровськпромбуд" у реєстрації права власності в зв'язку з тим, що при створенні ВАТ "Дніпровськпромбуд", згідно з наказом від 31.08.1995 № 12/53-АО в статутний фонд ВАТ "Дніпровськпромбуд" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області був переданий адміністративний будинок –"будинок тресту", розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, а гуртожиток, розташований по тій же адресі, на баланс ВАТ "Днепровскпромстрой". При цьому поділ зазначених об'єктів нерухомості здійснювалося тільки у вартісних показниках, без указівки площ нежилих приміщень, що відносяться до адміністративного і належать ВАТ “Днепровскпромстрой”, а також житлових і нежилих приміщень гуртожитку, що є державною власністю.

ВАТ "Дніпровськпромбуд" листами від 17.08.2007 р. № 1-19/9-200, від 25.10.2007 р. № 1-19/9-277 звернулося в Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з проханням уточнити, які приміщення відносяться до адміністративного будинку ВАТ "Дніпровськпромбуд" –"будинкові тресту" та передані, згідно з наказом від 31.08.1995 р. № 12/53-АО, у власність ВАТ "Дніпровськпромбуд" відповідно до технічного паспорта. Листами від 05.09.2007 р. № 12/11-6603, від 27.11.2007 р. № 12/11-9067 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відмовило ВАТ "Дніпровськпромбуд" у видачі документа, що підтверджує які приміщення відносяться до адміністративного будинку ВАТ "Дніпровськпромбуд" - "будинкові тресту", мотивуючи тим, що в інвентаризаційному описі основних засобів ВАТ "Дніпровськпромбуд" в архівній справі за станом на 01.05.1995 р. така інформація відсутня.

Причиною виникнення спору є відсутність розмежування (розподілу) площ об’єктів адміністративного корпусу "будівлі тресту" та будівлі гуртожитку, які розташовані за однією адресою –вул. Гомельська,59, неможливість зареєструвати право власності на спірне майно за ВАТ "Дніпровськпромбуд" відповідно до затвердженого Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області Переліку нерухомого майна, яке є власністю ВАТ "Дніпровськпромбуд" та відмова РВФДМУ по Дніпропетровській області видати документ, що підтверджує, які приміщення відносяться до адміністративного будинку.

Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено вище, відповідно до Переліку нерухомого майна, яке передається у власність відкритому акціонерному товариству "Дніпровськпромбуд" від 01.08.2001р. № 12/7-3169, у власність передана будівля тресту по вул. Гомельська, 59 (позиція 19 Переліку).

У зв’язку з тим, що зазначений перелік не містить переліку окремих приміщень, з метою з’ясування, чи входили спірні приміщення у балансову вартість об'єкту будівлі тресту згідно №19 Переліку нерухомого майна від 01.08.2001 року №12/7-3169, на виконання вказівок Вищого господарського Суду України, які викладені в постанові від 28.04.2009 року ухвалою господарського суду від 27.07.2009 року призначено у справі №ПР30/145-09(25/47-08) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставлені наступні питання:

1. Невід'ємною частиною якої будівлі являється цокольний поверх гуртожитку по вул. Гомельська, 59 у м. Дніпропетровську будівлі гуртожитку чи адміністративної будівлі, розташованої по вул. Гомельська, 59 у м. Дніпропетровську? Вказати на підставі яких документів зроблено висновок.

2. Яка площа цокольного поверху будівлі гуртожитку по вул. Гомельська, 59 у м. Дніпропетровську, із зазначенням площі кожного з приміщень цокольного поверху та їх статусу з урахуванням документів про введення в експлуатацію цього гуртожитку?

3. З яких приміщень (вказати позиції) складається цокольний поверх будівлі гуртожитку по вул. Гомельська, 59 у м. Дніпропетровську?

4. Яка площа нежилих приміщень, розташованих в цокольному поверсі будівлі відноситься до адміністративної будівлі відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"?

5. Яка площа нежилих приміщень, розташованих в цокольному поверсі будівлі, яка відноситься до гуртожитку?

6. Чи знаходяться на цокольному поверсі будівлі будь-які ще приміщення, які відносяться до гуртожитку, крім приміщень зазначених в технічному паспорті від 09.10.2007 року (інвентаризаційна справа №13669 кв.1002) п.13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 загальною площею 183,8 м2?

7. Чи входили спірні приміщення (в цокольному поверсі поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,1 (сходова клітина) загальною площею 354,8 м2; на першому поверсі поз. 1а, 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10, 11,12,13,14,15,16, 17, 18,19,20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 57, 58,1, II (сходова клітина) загальною площею 484,1 м2; на другому поверсі поз. 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 64,1, II (сходові клітини) загальною площею 331,4 м2; на третьому поверсі поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 55, 56 ,1, II (сходові клітини) загальною площею 324,5 м2; а-1 - ґанок; а1 - ґанок; а4 - сходи; а5 - ґанок; а6 - вхід у підвал; а7 - ґанок; а8 - ґанок; а1-1 сарай) у балансову вартість об'єкту будівлі тресту, розташованої по вул. Гомельська, 59 (інвентарний номер 123/539, балансова вартість 1263,14 грн.), пункт 19 Переліку нерухомого майна (а.с. 37-38, Т.1)?

З поставлених питань експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №1902-09 від 07.06.2010 року:

- по першому-третьому питанням зроблено висновок, що цокольний поверх є невід’ємною частиною громадського будинку літ. "А-3" по вул. Гомельська,59 в м. Дніпропетровську. При інструментальному та візуальному дослідженні цокольного поверху будинку літ. "А-3" експертом встановлено, що гуртожиток фактично не займає жодного з приміщень цокольного поверху будинку літ. "А-3". Гуртожиток займає частину приміщень першого, другого, і третього поверхів будинку літ. "А-3". Відповідно до візуального дослідження, планування будинку, технічної документації –цокольний поверх відокремлений від приміщень, в яких фактично розташований гуртожиток, таким чином, цокольний поверх за фактичним станом не відноситься до приміщень гуртожитку, окрім нежитлових приміщень поз.17-21. Документи про введення гуртожитку в експлуатацію відсутні.

- по четвертому питанню - яка площа нежилих приміщень, розташованих в цокольному поверсі будівлі відноситься до адміністративної будівлі ВАТ "Дніпровськпромбуд", відповідь експертом не надана. Між тим, експертом висловлено думку, що до адміністративних приміщень ВАТ "Дніпровськпромбуд" відносяться наступні приміщення у цокольному поверсі адміністративної будівлі літ. "А-3" по вул. Гомельська,59 в м. Дніпропетровську: поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,1 (сходова клітина).

- по п’ятому питанню експертом, з посиланням на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року у справі №30/219-07, надана відповідь, що до гуртожитку відносяться приміщення позиції 17-21 загальною площею 91,8кв.м., які розташовані на цокольному поверсі будівлі літ. "А-3";

- по шостому питанню - чи знаходяться на цокольному поверсі будівлі будь-які ще приміщення, які відносяться до гуртожитку, крім приміщень зазначених в технічному паспорті від 09.10.2007 року (інвентаризаційна справа №13669 кв.1002) п.13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 загальною площею 183,8 м2 –відповідь експертом не надана. Знову ж таки, з посиланням на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року у справі №30/219-07 експерт зазначив, що на цокольному поверсі будівлі розташовані приміщення, які відносяться до гуртожитку (позиції в інвентаризаційній справі №№17-21), посилаючись на пояснення представників позивача за відсутності правовстановлювальних документів, експертом визначено, що приміщення поз.13-16 відносяться до котельної, яка є комунальною власністю.

Також експертом не встановлено, чи входили спірні приміщення (в цокольному поверсі поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,1 (сходова клітина) загальною площею 354,8 м2; на першому поверсі поз. 1а, 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10, 11,12,13,14,15,16, 17, 18,19,20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 57, 58,1, II (сходова клітина) загальною площею 484,1 м2; на другому поверсі поз. 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 64,1, II (сходові клітини) загальною площею 331,4 м2; на третьому поверсі поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 55, 56 ,1, II (сходові клітини) загальною площею 324,5 м2; а-1 - ґанок; а1 - ґанок; а4 - сходи; а5 - ґанок; а6 - вхід у підвал; а7 - ґанок; а8 - ґанок; а1-1 сарай) у балансову вартість об'єкту будівлі тресту, розташованої по вул. Гомельська, 59 (інвентарний номер 123/539, балансова вартість 1263,14 грн.), пункт 19 Переліку нерухомого майна (а.с. 37-38, Т.1), у зв’язку з ненаданням експерту оціночних актів, первинної балансової вартості, щорічних амортизаційних відрахувань з моменту прийняття на баланс, як на будівлю тресту по вул. Гомельській,59 у цілому, так і на його споруди з будівлею окремо (сьоме питання).

Отже, не вбачається можливим встановити чи входили спірні приміщення у балансову вартість об’єкту будівлі тресту визначеному у п.19 Переліку нерухомого майна, яке є власністю відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" від 01.08.2001 року №12/7-3169.

Між тим, як встановлено судовим експертом (висновок з першого-третього питання), гуртожиток фактично не займає жодного з приміщень цокольного поверху будинку літ. "А-3". Гуртожиток займає частину приміщень першого, другого, і третього поверхів будинку літ. "А-3". Відповідно до візуального дослідження, планування будинку, технічної документації –цокольний поверх відокремлений від приміщень, в яких фактично розташований гуртожиток, таким чином, цокольний поверх за фактичним станом не відноситься до приміщень гуртожитку, окрім нежитлових приміщень поз.17-21.

Згідно технічного паспорту виготовленого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за станом на 30.07.2008 року літ. А-3 включає нежитлові приміщення, які відносяться до будівлі тресту і житлові приміщення, які відносяться до гуртожитку. З даних технічного паспорту вбачається, що в спірному приміщенні у 1965 році та, відповідно, на момент приватизації у цокольному поверсі п.п.1-9,4 кв.м., 2-17,4кв.м., 3-34,8кв.м., 4-2,6 кв.м., 5-3,5 кв.м., 6- 2,8 кв.м., 7-14,4 кв.м. обозначені цифрою "5", загальною площею 84,9кв.м. знаходиться постройком тресту "Дніпровськпромбуд", а згідно технічного паспорту 2007 року зазначені приміщення визначені як: п.п.22-14,2 кв.м., 23 –7,9 кв.м., 24 –9,9 кв.м., 25-1,3 кв.м., 26- 52,8 кв.м. загальною площею 86,1 кв.м.

26.07.2007р. господарський суд Дніпропетровської області в справі № 30/219-07 визнав право державної власності на сімейний гуртожиток з вбудованим нежилим приміщенням (поз. 17-21), розташованим на цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку (літ. А-3), що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 і перебувають на балансі ВАТ “Дніпровськпромбуд”.

Таким чином, під час розгляду справи № 30/219-07 судом, в межах заявлених Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Дніпропетровській області позовних вимог, було встановлено, що до державної форми власності у будівлі літ. А-3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 відноситься сімейний гуртожиток, який включає в себе житлові приміщення і конкретно виділене нежиле приміщення (поз. 17- 28,3 кв.м, 18 -2,7 кв.м, 19-6,3 кв.м , 20 - 8,8 кв.м, 21 - 48,7 кв.м), розташоване в цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку.

Окрім того, у 2006 році при розгляді справи №16/379-07(19/63(18/184)-07 за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" та Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів КП "ДМБТІ" про визнання недійсними договорів від 02.06.1998 року б/н та від 02.06.1998 року №107 встановлено, що спірні приміщення позиції 22-26 відносяться до "будівлі тресту", що була передана позивачем (Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській області) у власність відповідачу-2 (ВАТ "Дніпровськпромбуд").

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що спірне майно, в тому числі приміщення позиції 22-26, передавалось до статутного фонду товариства при його створенні та не належить до державної власності.

Посилаючись на акт від 06.03.1995 року та наказ орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" №6 від 01.03.1995 року, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області просить визнати право державної власності в особі Верховної Ради України на нежитлові приміщення поз. 22, 23, 24, 25, 26, розташовані на цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку (літ. А-3), що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська,59.

Відповідно до Плану приватизації від 07.08.1995 року із статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд" був вилучений житловий будинок та гуртожиток, розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська,59. В інвентаризаційних описах основних засобів орендного підприємства станом на момент приватизації 01.05.1995 року за вказаною адресою значилася будівля тресту за інвентарним №123/539, що згідно з актом оцінки увійшла до статутного фонду акціонерного товариства.

Порядок проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, та оформлення її результатів регулюється Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 року №158.

У зв’язку з прийняттям на баланс орендного підприємства адміністративної будівлі по вул. Гомельська, 59, враховуючи, що при передачі була врахована балансова вартість всієї будівлі по вул. Гомельська,59, разом з гуртожитком, з метою поділу площ адмінбудівлі і гуртожитку за вказаною адресою, 01.03.1995 року орендним підприємством "Дніпровськпромбуд" видано наказ №6, яким зобов’язано:

- старшого інженера технічного відділу Вовченко В.Н. скласти технічну документацію по закріпленню площ;

- головному бухгалтеру Дрешпак З.А. поділити балансову вартість на підставі документації по закріпленню адмінбудівлі та гуртожитку;

- виконуючому обов’язки Цобенко А.І. прийняти на баланс вбудований гуртожиток по вул. Гомельська,59.

06.03.1995 року, на виконання наказу №6 від 01.03.1995 року, було складено акт поділу площ адміністративного корпусу та гуртожитку по вул. Гомельська,59, який підписано заступником керуючого орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" Петрухиним А.Н. та виконуючим обов’язки начальника ЖКК ОП "Дніпровськпромбуд" Цобенко А.І.

Згідно цього акту площі адміністративної будівлі та гуртожитку розділені таким чином:

Апарат управління АП ДПС:

І. До адміністративної будівлі площею 1 383,2 м.кв. віднесені: ліве крило цокольного поверху, кімнати 1-14, архіви, 1-6 фотолабораторія площею 268 м.кв; ліве крило І поверху, кімнати 1-18, площею 273,8 м.кв., праве крило І поверху, кімнати 19-48, площею 172,3 м.кв., сходові клітини площею 31,5 м.кв., а всього по першому поверху –476,6 м.кв.; ліве крило ІІ поверху, кімнати 1-27, площею 305,8 м.кв., сходові клітини 31,5 м.кв., всього по другому поверху 337,3 м.кв.; ліве крило ІІІ поверху, кімнати 1-20, площею 310,3 м.кв.

ЖКК АП ДПС:

ІІ. Гуртожиток площею 841,8 м.кв., в тому числі: праве крило цокольного поверху, з котельнею, торговою залою, площею 283 м.кв., І поверх гуртожитку площею 83 м.кв., ІІ поверх гуртожитку площею 237,1 м.кв., ІІІ поверх гуртожитку площею 238,7 м.кв.

Між тим, зазначені наказ №6 від 01.03.1995 року та акт від 06.03.1995 року не були враховані при складанні Переліку нерухомого майна, яке є власністю відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", оскільки Перелік не містить переліку приміщень, які входили до складу "будівлі тресту" (позиція 19 Переліку) та переліку приміщень, що відносяться до будівлі гуртожитку, також не розділена балансова вартість цих об’єктів. Зазначений перелік не міг містити переліку окремих приміщень, оскільки, відповідно до пункту 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 року №158 "Про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду", основні засоби вносяться до інвентаризаційного опису за найменуванням відповідно до основного призначення об'єкта із зазначенням інвентарного номера, виготовлювача, року випуску.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не надано належних доказів, які б свідчили, що спірне майно (позиції 22-26) належить до державної власності. Не встановлено відповідних обставин і під час проведення судової будівельно-технічної експертизи спірного об’єкту нерухомості літ. А-3, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно є правомірними та підлягають задоволенню, а вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за зустрічним позовом є безпідставними.

Оскільки у виникненні спору суд вбачає винні дії як позивача так і відповідача (спір виник внаслідок неправомірних дій обох сторін: при проведенні приватизації поділ спірних об’єктів нерухомості здійснювався тільки у вартісних показниках, без зазначення площ нежилих приміщень, що відносяться до адміністративного будинку, а також житлових та нежитлових приміщень гуртожитку, що є державною власністю), відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони у рівних частках: стягненню з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ВАТ "Дніпровськпромбуд" підлягають витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,5грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 59грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в розмірі –3 795,00грн.

Керуючись Законом України „Про приватизацію державного майна”, Законом України „Про господарські товариства”, ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" задовольнити у повному обсягу.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством “Дніпровськпромбуд” (м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, код ЄДРПОУ 01238637) право власності на частину будівлі літ. А-3 - "будівля тресту", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 загальною площею 1494,8 кв.м., яке складається з наступних нежитлових приміщень (згідно технічного паспорту від 09.10.2007р. (інвентарна справа № 13669 кв.1002):

- в цокольному поверсі позиції: 1 –16,7 кв.м, 2 –10,0 кв.м, 3 –25,6 кв.м , 4 –15, 8 кв. м, 5 –17, 0 кв.м, 6 –4,0 кв. м, 7 –16, 1 кв. м, 8 –2,7 кв.м, 9 –2,3 кв. м, 10 –3,8 кв.м, 11 –1,7 кв. м, 12 –27,5 кв. м, 22 –14,2 кв. м, 23 –7,9 кв.м, 24 –9,9 кв. м, 25 –1,3 кв.м, 26 –52,8 кв.м, 28 –22,8 кв.м, 29 –34, 8 кв.м, 30 –22,6 кв.м, 31 –6,2 кв. м, 32 –13,1 кв. м, 33 –10, 6 кв.м, I (сходові клітини) –15,4 кв.м, загальною площею 354,8 кв.м;

- на першому поверсі позиції: 1 –33,4 кв.м, 1а –6,0 кв.м, 2 –8,2 кв.м, 3 –10,1 кв.м, 4 –0,7 кв.м, 5 –0,5 кв.м, 6 –11,2 кв.м, 7 –13,3 кв.м, 8 –12,1 кв.м, 9 –6,4 кв.м, 9а –4,5 кв.м, 10 –23,0 кв.м, 11 –5,2 кв.м, 12 –40,7 кв.м, 13 –9,0 кв.м, 14 –0,9 кв.м, 15 –0,9 кв.м, 16 –0,9 кв.м, 17 –6,9 кв.м, 18 –2,6 кв.м, 19 –12,3 кв.м, 20 –55,0 кв.м, 21 –16,9 кв.м, 22 –4,7 кв.м, 23- 3,8 кв.м, 24 –0,4 кв.м, 25 –0,8 кв.м, 26 –10,6 кв.м, 27 –0,2 кв.м, 28 –0,2 кв.м, 29 –16,1 кв.м, 30 –0,4 кв.м, 31 –0,4 кв.м, 32 –16,0 кв.м, 33 –0,4 кв.м, 34 –0,4 кв.м, 35 –19,2 кв.м, 36 –0,4 кв.м, 37 –0,4 кв.м, 38 –5,6 кв.м, 39 –21,6 кв.м, 40 –0,7 кв.м, 41 –0,5 кв.м, 42 –0,7 кв.м, 43 –0,5 кв.м, 44 –8,8 кв.м, 45 –22,1 кв.м, 46 –0,7 кв.м, 47 –0,5 кв.м, 48 –17,4 кв.м, 48а –1,2 кв.м, 57 –0,5 кв.м, 58 –18,3 кв.м, I –15,4 кв.м, II –14, 5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 484,1 кв.м;

- на другому поверсі позиції: 1 –44,8 кв.м, 2 –21,6 кв.м, 3 –0,6 кв. м, 4 –0,6 кв.м, 5 –21,1 кв.м, 6 –11,0 кв.м, 7 –13,7 кв.м, 8 –11,8 кв.м, 10 –26,9 кв.м, 13 –13,8 кв.м, 14 –10,0 кв.м, 15 –12,3 кв.м, 16 –20,5 кв.м, 20 –14,1 кв.м, 21 –20,7 кв.м, 55 –0,5 кв.м, 59 –9,3 кв.м, 60 –1, 9 кв.м, 61 –0,6 кв.м, 62 –45,5 кв.м, 63 –0,3 кв.м, 64 –0,7 кв.м, I –15,4 кв.м, II –14,5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 332,2 кв.м;

- на третьому поверсі позиції: 1 –50,1 кв.м, 2 –47,3 кв.м, 3 –9,8 кв.м, 4 –22,7 кв.м, 5 –16,1 кв.м, 6 –13,7 кв.м, 7 –0,5 кв.м, 8 –10,9 кв.м, 9 –10,2 кв.м, 10 –4,2 кв.м, 11 –3,7 кв.м, 12 –1,4 кв.м, 13 –1,4 кв.м, 14 –1,3 кв.м, 15 –9,8 кв.м, 16 –13,3 кв.м, 17 –11,7 кв.м, 17а –0,9 кв.м, 18 –40,0 кв.м, 19 –14,5 кв.м, 55 –1,4 кв.м, 56 –0,3 кв.м, 58 –3,3 кв.м, 59 –4,1 кв.м, I –15,4 кв.м, II –14,5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 322,5 кв.м;

а –ґанок;

а 1–ґанок;

а 4–сходи;

а 5–ґанок;

а 6–вхід у підвал;

а 7–ґанок;

а 8–ґанок;

а 1–1 –сарай.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ЄДРПОУ 13467337, п/р 335229007001104 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, код ЄДРПОУ 01238637, п/р 2600530130215 у філії "Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську", МФО 305437) судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 42,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в розмірі –3 795,00грн.,

видати наказ.

В задоволенні вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за зустрічним позовом - відмовити.

Суддя                                                                       Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 28.07.2010 року)