Рішення № 10907887, 21.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 34/36-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЄАЛ ГРУП", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг

Третя особа-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТРИС", м. Кривий Ріг

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути майно на суму 2 652 622,35 грн.

Головуючий суддя Примак С.А.

Суддя Липинський О.В.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача - Самуха М.М., дов. б/н від 25.08.2009р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1- Самуха М.М., дов. б/н від 25.08.2009р.

від третьої особи 2- Самуха М.М.. дов. б/н від 20.02.2009р.

від третьої особи 3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання ТОВ "ТАКО-БУД ТОРГ" повернути ТОВ "АРЄАЛ ГРУП" майно згідно акту прийому - передачі від 01.08.2009р. на суму 2 652 622,35 грн. та стягнення з ТОВ "ТАКО-БУД ТОРГ" на користь ТОВ "АРЄАЛ ГРУП" витрати, пов'язані з отримання правової допомоги у сумі 6 000,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 25 000,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно, яке знаходиться у відповідача - ТОВ "ТАКО-БУД ТОРГ" за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський 13/73.

Відповідач відзив на позов не представив, подав у судове засідання копію договору купівлі-продажу обладнання та майна №39Д від 04.03.2009р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 22.03.10р.

Ухвалою господарського суду від 18.03.10р. провадження у справі зупинено та направлено до прокуратури Дніпропетровської області матеріали справи.

Справу 34/36-10 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з тим що за результатами проведеної перевірки помічником прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "Ареал Груп" та ТОВ "Тако-буд-Торг" за відсутністю в їх діях складу злочину.

Ухвалою Голови суду від 08.06.2010р. у зв'язку із складністю справи призначено колегію по розгляду справи №34/36-10 у складі трьох суддів: головуючого судді - Примак С.А., судді: Манько Г.В., Ліпинського О.В.

Суд вважає , що для вирішення питання , необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ТАКО-БУД"

На підставі ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу залучити в якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД" (м. Дніпропетровськ, вул. Малодогвардійська, 2Д, код ЄДРПОУ 35341863).

Господарський суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.07.10р оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „АРЄАЛ ГРУП” (позивач) та товариствами з обмеженою відповідальністю „ФОРТИС” (третя особа 2) і ТАКО-ТРЕЙД” (третя особа 1) 24.07.2009р. були укладені договори доручення №152-АП/283 та №151-АП/1062Х.

У відповідності з умовами вищезазначених договорів, позивач був зобов’язаний в строк до 20 серпня 2009р. від імені та за рахунок третьої особи 1 та третьої особи 2 укласти з товариством з обмеженою відповідальністю „ТАКО-БУД ТОРГ” (відповідач) договори купівлі-продажу майна, яке належить третій особі 1 та третій особі 2. Для забезпечення виконання умов договорів доручення, третя особа 1 та третя особа 2 передали своє майно позивачеві по актам прийому-передачі від 24.07.2009р.

За попередньою домовленістю між позивачем та відповідачем, договори купівлі-продажу майна повинні були бути укладені в строк до 01 серпня 2009р.

В забезпечення досягнутих домовленостей, в рахунок виконання умов майбутніх укладених договорів купівлі-продажу майна, позивач по акту приймання-передачі від 01 серпня 2009р. передав відповідачу майно, яке належить третій особі 1 та третій особі 2 на загальну суму 2652622,35 грн.

Однак, з вини відповідача до теперішнього часу договору купівлі-продажу майна між позивачем та третьою особою 1 і третьою особою 2 не укладено. Відповідач відмовився від укладання договорів купівлі-продажу, а майно, яке ним отримано, згідно акту прийому-передачі від 01 серпня 2009р. відмовляється повертати позивачу.

У відповідності з вимогами ст.530 Цивільного кодексу України, позивач листом вих. №42 від 2009р. надіслав відповідачеві вимогу про повернення майна.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить зобов’язати відповідача повернути майно згідно акту прийому-передачі від 01 серпня 2009р. на суму 2652622,35 грн.

Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст.1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Колегія суддів вважає, що майно, яке було передано по акту прийому-передачі від 01.08.2009р. фактично було передано без правової підстави. П.3 акту встановлено, що акт від 01.08.2009р. є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу обладнання та майна № б/н від 01.08.2009р., однак до суду не було подано документальних доказів укладання цього договору між позивачем та відповідачем.

Суд вважає зобов’язати відповідача повернути майно згідно акту прийому-передачі від 01 серпня 2009р. на суму 2652622,35 грн., яке було передано йому безпідставно.

Що стосується усіх заперечень у судових засіданнях представника відповідача, що майно не могло бути передано по акту прийому-передачі від 01.08.2009р. від позивача до відповідача, так як дане майно було передано ТОВ "Фортіс" на підставі договору купівлі-продаж обладнання та майна №39Д від 04.03.2009р. ТОВ "ТАКО-БУД", то суд вважає дані ствердження безпідставними, так як ні відповідач, ні третя особа-3 не представили до суду оригінал даного договору.

Крім того, слід зазначити постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2010р., яку винесено прокуротурою Саксаганського району м. Кривого Рогу, було встановлено, що даний договір №39Д від 04.03.2009р., на ТОВ "Фортіс" не зареєстровано. Генеральний директор ТОВ "Фортіс" Гончаренко С.А. зазначив, що про існування договору №39Д нічого не знає та його не підписував.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, пов’язані з отриманням правової допомоги у сумі 6000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката , визначаються в порядку , встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст.. 2 Закону України „Про адвокатуру”, відповідно до якої адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Отже ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Позивач не представив до суду доказів того, що Приватне підприємство "Партнери" є адвокатською установою

Враховуючи вищезазначене, суд вважає відмовити в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з отриманням правової допомоги у сумі 6000,00 грн.

Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно, яке знаходиться у відповідача - ТОВ "ТАКО-БУД ТОРГ" за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський 13/73.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд вважає відмовити в задоволенні заяви, щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, так як позивач не надав належних доказів того, що майно, яке є предметом акту приймання-передачі від 01.08.2009р., є тим майном, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 13/73.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАКО-БУД ТОРГ” (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31Д, р/р 2600430303401 в ДФ АКБ „Форум”, МФО 306878, код ЄДРПОУ 35738402) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „АРЄАЛ ГРУП”(50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 35601465, р/р 2600604840002 в АКБ „ПравексБанк”, МФО 321983) майно згідно акту прийому-передачі від 01 серпня 2009р. на суму 2652622,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАКО-БУД ТОРГ” (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31Д, р/р 2600430303401 в ДФ АКБ „Форум”, МФО 306878, код ЄДРПОУ 35738402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЄАЛ ГРУП”(50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 35601465, р/р 2600604840002 в АКБ „ПравексБанк”, МФО 321983) держмито у розмірі 24943,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,47 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Головуючий суддяС.А. Примак

Суддя О.В. Липинський

Суддя Г.В. Манько

Рішення підписано 23.07.2010р.