Ухвала суду № 109071210, 17.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

17.02.2023Справа №910/1197/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований Покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8 В; ідентифікаційний код 42094646)

про тлумачення пункту договору,

у справі №910/1197/23

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"доДержавного підприємства "Гарантований Покупець"простягнення 1 941 314 881,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Гарантований Покупець" про стягнення 1 941 314 881,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" вказує, що Державним підприємством "Гарантований Покупець" у 2022 році неналежно виконувались свої зобов`язання з оплати наданих позивачем згідно Договору №2301/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 послуг, у зв`язку з чим у відповідача станом на 31.12.2022 виник борг у загальному розмірі 1 842 169 207,66 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Державним підприємством "Гарантований Покупець" своїх грошових зобов`язань за Договором №2301/02/21 від 15.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 11 347 174,68 грн., 3% річних у розмірі 26 921 846,79 грн. та інфляційних втрат у розмірі 60 876 652,81 грн., нарахованих за період з 04.03.2022 по 31.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1197/23; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 28.02.2023.

17.02.2023 засобами поштового зв`язку від Державного підприємства "Гарантований Покупець" надійшов зустрічний позов, в якому Державне підприємство "Гарантований Покупець" просить суд надати тлумачення абзацу 1 пункту 16 Договору №2301/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 щодо неможливості нарахування пені за несвоєчасне внесення першого-п`ятого платежів згідно п. 7 даного договору.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Гарантований Покупець" вказує, що згідно пункту 16 Договору №2301/02/21 від 15.09.2021 підставою для нарахування пені може бути порушення замовником зобов`язань щодо строків оплати наданих послуг, в той час як розрахунки за першими п`ятьма етапами здійснюються до моменту, коли послуги ще не надані, акти приймання-передачі послуг не підписані, отже за несвоєчасність оплат за вказаними етапами взагалі не передбачено нарахування пені.

У змісті зустрічної позовної заяви Державне підприємство "Гарантований Покупець", посилаючись на свій фінансовий стан, просило відстрочити сплату судового збору за подання цієї зустрічної позовної заяви до ухвалення господарським судом рішення у даній справі.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/1197/23 встановлено Державному підприємству "Гарантований Покупець" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із повідомлення про доставку електронного листа ухвала суду від 30.01.2023 була вручена Державному підприємству "Гарантований Покупець" 30.01.2023, відтак строк на подання відповідачем відзиву закінчився 14.02.2023 включно.

Натомість Державним підприємством "Гарантований Покупець" було здано зустрічний позов до відділення поштового зв`язку 14.02.2023, що підтверджується конвертом, в якому надійшов зустрічний позов.

Частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, Державним підприємством "Гарантований Покупець" не пропущено встановлений господарським процесуальним законом строк на подання зустрічного позову.

Дослідивши зустрічний позов Державного підприємства "Гарантований Покупець", суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду зустрічній позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру - про надання тлумачення пункту 16 Договору №2301/02/21 від 15.09.2021.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної зустрічної позовної заяви Державне підприємство "Гарантований Покупець" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Однак позивачем за зустрічним позовом до матеріалів позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, позивачем у змісті зустрічної позовної заяви викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення господарським судом рішення у даній справі, яке обґрунтоване фінансовим становищем Державного підприємства "Гарантований Покупець".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, є вичерпним.

З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавцем було передбачено можливість відстрочити або розстрочити, а також звільнити від сплати судового збору лише у випадку подання позову фізичною особою. Натомість у разі подання позову юридичною особою законодавцем не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, в силу наведеної норми суб`єкти, які наділені державно-владними повноваженнями, не мають права виходити за встановлені законом межі наданих їм повноважень.

Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що редакція статті 8 Закону України "Про судовий збір" до набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" була викладена в наступній редакції: "1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. 2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.".

Тобто, приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" до набрання законної сили Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 не обмежували права суду щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору як за клопотанням позивача-фізичної особи, так і за клопотанням позивача-юридичної особи.

Однак, шляхом прийняття Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 законодавцем було чітко визначено умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, та відповідні умови визначені виключно для фізичних осіб.

З огляду на наведене у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Державного підприємства "Гарантований Покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зустрічна позовна заява Державного підприємства "Гарантований Покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про тлумачення пункту договору підлягає залишенню без руху, адже позивачем за зустрічним позовом не було дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з ним (не надано доказів оплати судового збору у встановленому законом розмірі).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків Державне підприємство "Гарантований Покупець" має надати суду докази доплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. за подання до суду даного зустрічного позову.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Окрім того, частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що Державне підприємство "Гарантований Покупець" неодноразово зверталось до суду із клопотаннями про відстрочення сплати судового збору та останньому неодноразово суди відмовляли в задоволенні такого клопотання, зокрема, з підстави того, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи) (ухвала Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/11886/20, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №910/14898/21).

До того ж, незважаючи на посилання позивача за зустрічним позовом на своє фінансове становище, із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що у Державного підприємства "Гарантований Покупець" були наявні кошти для сплати судового збору за подання апеляційних скарг. Наприклад, 52 758,16 грн. сплачено за платіжним дорученням №60 від 23.01.2023, 41 349,62 грн. за платіжним дорученням №26 від 06.01.2023, 185 079,60 грн. за платіжним дорученням №61 від 23.01.2023, 1 273 897,33 грн. за платіжним дорученням №117 від 10.02.2023.

Наведене ставить під сумнів твердження Державного підприємства "Гарантований Покупець" про недостатність у нього коштів у розмірі 2 684,00 грн. для сплати судового збору за звернення до суду із зустрічним позовом в межах справи №910/1197/23.

Відтак, суд з метою виконання ним свого обов`язку із запобігання зловживанню процесуальними правами вбачає за необхідне витребувати від Державного підприємства "Гарантований Покупець" документи для вирішення питання щодо наявності підстав для вжиття заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 164, 172, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Гарантований Покупець" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Зустрічний позов Державного підприємства "Гарантований Покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про тлумачення пункту договору залишити без руху.

3. Зобов`язати Державне підприємство "Гарантований Покупець" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

4. Зобов`язати Державне підприємство "Гарантований Покупець" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- довідку за підписом керівника Державного підприємства "Гарантований Покупець" про наявність у Державного підприємства "Гарантований Покупець" коштів, призначених для сплати судового збору за подання позовів, станом на 14.02.2023 (дату подання зустрічного позову до суду);

- інформацію з приводу кількості ухвал Верховного Суду, постановлених за наслідками розгляду заяв/клопотань Державного підприємства "Гарантований Покупець" про відстрочення/розстрочення сплати судового збору (із інформацією про кількість ухвал, якими задоволено такі заяви/клопотання, та про кількість ухвал, якими відмовлено в задоволенні таких заяв/клопотань);

- письмові пояснення з приводу продовження подання Державним підприємством "Гарантований Покупець" відповідних заяв/клопотань про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, незважаючи на наявність ухвал Верховного Суду, якими відмовлено в задоволенні таких заяв/клопотань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко