Ухвала суду № 109070625, 20.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/5003/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М", м. Дніпро

про стягнення 51 725,33грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" заборгованість у розмірі 51 725,33грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №162Дн від 27 лютого 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування у відповідача податкових декларацій за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року включно.

Також позивач просить забезпечити розгляд справи та проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції в Господарському суді Харківської області.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- видаткова накладна РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн не підписувалась особою, зазначеною в ній, а саме, не підписувалась керівником відповідача Чіпко Р.С.;

- акти звіряння розрахунків, додані до позову, не визнані та не підписані представником відповідача.

Відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені Чіпко Романа Сергійовича на оригіналі видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн над літерами "керівник Чіпко Р.С." Чіпко Романом Сергійовичем або іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що керівник відповідача - Чіпко Роман Сергійович не підписував накладну РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн.

Для проведення експертизи відповідач просить витребувати у позивача оригінал видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн.

У відповіді на відзив позивач повністю не погоджується з аргументами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. ТОВ "Модус,ЛТД" зазначає, що пан Чіпко Р.С. беззаперечно підписав вищезазначену видаткову накладну, так само надав довіреність на отримання товару. Довіреність №19 від 07.02.202 містить відбиток мокрої печатки. Також, окрім підписаної без заперечень видаткової накладної, відповідач прийняв податкову накладну за вищезазначеною видатковою накладною.

Позивач заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 справу №904/5003/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" про витребування доказів відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Після надходження до суду заяв по суті справи у суду виникла необхідність отримання від учасників справи пояснень щодо предмета спору та огляду у судовому засіданні оригіналів документів, поданих сторонами до суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень, що зумовлює необхідність виклику представників сторін у судове засідання.

Господарський суд звертає увагу позивача, що Господарським судом Харківської області тимчасово не забезпечуються відеоконференції, що унеможливлює забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції саме в Господарському суді Харківської області. Однак представник позивача може прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, подавши відповідну заяву та за наявності в Господарського суду Дніпропетровської області відповідної технічної можливості.

Керуючись статтями 8, 12, 80, 91, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 09 березня 2023 року о 12:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Позивачу:

- надати до суду оригінал видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн, копія якої долучена до позовної заяви;

- надати до суду перелік питань, які позивач вважає поставити на розгляд судовому експерту, у разі задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Відповідачу:

- забезпечити явку Чіпко Романа Сергійовича у судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2023 року о 12:00год, для відбору експериментальних зразків підпису.

- надати до суду вільні зразки підпису Чіпко Романа Сергійовича, виконані у період часу найближчий до складання досліджуваного документу - за 2021-2022 роки, що можуть знаходитися в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням оригіналах документів: банківських картках зі зразками підписів, заявах про надання комунальних послуг, гарантійних талонах, квитанціях на оплату комунальних платежів, записах особистого характеру, документах з місця роботи (заяви на відпустку, матеріальну допомогу, автобіографія тощо), будь-яких розписках та записках, нотаріально посвідчених документах, будь-яких заявах тощо (10-15 підписів).

Явку Чіпко Романа Сергійовича визнати обов`язковою.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва