Ухвала суду № 109070624, 20.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

20.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4849/22за позовом Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) учасників справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 ФОП Ребеко С.Ю. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 відкрито провадження у справі №904/4849/22 за заявою ФОП Ребеко С.Ю. про визнання банкрутом ТОВ "ЛАН-СНАБ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.06.2023. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "ЛАН-СНАБ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. Призначено попереднє засідання суду на 06.03.2023.

11.01.2023 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛАН-СНАБ", №69862.

02.02.2023 до суду від боржника надійшло клопотання про скасування арештів з грошових коштів та майна ТОВ "ЛАН-СНАБ".

Ухвалою господарського суду від 03.02.2023 призначено судове засідання на 21.02.2023 о 10:20 год. для розгляду клопотання боржника ТОВ "ЛАН-СНАБ" про скасування арештів з грошових коштів та майна.

16.02.2023 від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що господарський суд прийняв до розгляду клопотання боржника ТОВ "ЛАН-СНАБ" про скасування арештівта призначив судове засідання на 21.02.2023, хоча попереднє засідання суду призначено на 06.03.2023. Також заявник зазначає, що ухвалою господарського суду від 16.02.2023 відмовлено ТОВ "Суффле Агро Україна" у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції, проте представнику ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" по справі №904/5948/16 задоволено клопотання та забезпечено участь в режимі відеоконференції на 21.02.2023 об 11:00.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

В обґрунтування вищевказаної ухвали суд посилається на те, що відсутня відповідна технічна можливість щодо проведення судового засідання у справі №904/4849/22, що призначене на 21.02.2022 о 10:20 в режимі відеоконференції.

Відповідно до інформації з веб-сайту "vr.court.gov.ua" (а.с. 135-141, т. 1) всі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції завчасно заброньовані іншими суддями Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливлює проведення судового засідання 21.02.2023 о 10:20 год. в режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що наведені в заяві ТОВ "Суффле Агро Україна" підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з відмовою в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановленням ухвали про призначення до розгляду клопотання боржника ТОВ "ЛАН-СНАБ" про скасування арештів з грошових коштів та майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Враховуючи викладене, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, оскільки вона надійшла більше ніж за три дні до судового засідання.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді від 16.02.2023 (вх. №135/23) визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді від розгляду справи №904/4849/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк