Ухвала суду № 109069643, 09.02.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3298/23

Провадження №1-кс/127/1348/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененки міста Вінниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененки міста Вінниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відносно якої на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, перебуваючи 17.01.2023 близько 15:15 в приміщенні магазину «Ельдородо», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 2/1, який є власністю ТОВ «Дієса» (ЄРДПОУ 36483471), на полиці помітила мобільний телефон марки «Wiko» моделі «T10» з об`ємом пам`яті 2/64 GB в корпусі зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_5 , яка будучи обізнаною у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника речі, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 17.01.2023 о 15:21 взяла з полиці мобільний телефон марки «Wiko» моделі «T10» з об`ємом пам`яті 2/64 GB в корпусі зеленого кольору, від`єднала його від шнура сигналізації та поклала до правої кишені куртки, в яку була одягнута. В подальшому, не маючи наміру розраховуватись за товар, пройшла повз касову зону магазину і, не оплативши вартість телефону, вийшла з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи МЮ України № 578/23-21 від 26.01.2023 ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Wiko» моделі «T10» з об`ємом пам`яті 2/64 GB, в корпусі зеленого кольору, в новому стані, станом на 17.01.2023 становить 3659 грн. 40 коп. Своїмиумисними протиправними дій ОСОБА_5 завдала ТОВ «Дієса» матеріальної шкоди на 3659 грн. 40 коп. Крім того, ОСОБА_5 , відносно якої на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, попередньо винивши 17.01.2023 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, перебуваючи 19.01.2023 близько 20:40 в приміщенні магазину «Грош Експрес», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48 А, який є власністю ТОВ НВП «АРГОН» (ЄРДПОУ 13323704), на торгівельній полиці помітила пляшку віскі «Red Stag Jim Beam 35%» об`ємом 0,5 л.

В цей час у ОСОБА_5 , обізнаної у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеної пляшки віскі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 19.01.2023 о 20:42 взяла з полиці одну пляшку віскі «Red Stag Jim Beam 35%» об`ємом 0,5 л, сховала під куртку, в яку була одягнута, та пройшла повз касову зону магазину, не розрахувавшись за обраний товар, і, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи МЮ України № 559/23-21 від 26.01.2023 ринкова вартість крадіжку однієї пляшки віскі «Red Stag Jim Beam 35%» об`ємом 0,5 л. станом на момент вчинення крадіжки, а саме 19.01.2023 становила 591 грн. 67 коп. Своїмиумисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на 591 грн. 67 коп. 31.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), , вчиненій в умовах воєнного стану.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, а також свідків даного кримінального правопорушення, продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події; поясненнями ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, мають функцію фото-, кінозйомки, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколами огляду документа; повідомлення про підозру ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, неодружена; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що вона вчинила тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштована, не має постійного заробітку та доходу, не заміжня, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому з метою ухилення від покарання остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також з огляду на вищевикладене та з урахуванням існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному проваджені.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 177 існують ризики вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи продовження існуючих кримінальних правопорушень, оскільки відносно ОСОБА_5 на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, а також відносно ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях: 12023020020000062 від 20.01.2023, 12023020020000093 від 01.02.2023, 12023020020000094 від 01.02.2023, 12023020020000102 від 03.02.2023, 12023020020000115 від 05.02.2023 кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Також з метою особистого збагачення підозрювана ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти нові злочини проти власності

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 11-00 год. 09.02.2023 р. до 11-00 год. 09.04.2023 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя