Ухвала суду № 109069635, 20.02.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30381/22

Провадження № 2/127/3937/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась вчасно та належними чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів.

Суд приходить до висновку, що вимога щодо забезпечення позову є розумною, обґрунтованою та адекватною. Забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до труднощів в частині виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 .

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: