Ухвала суду № 109067377, 20.02.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11223/18

Провадження № 2-зз/357/8/23

У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», адвоката Тетері С.І., про скасування заходів забезпечення позову по справі № 357/11223/18, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», адвоката Тетері С.І., яка діє на підставі ордеру, надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 357/11223/18.

В обґрунтування клопотання представник позивача Тетеря С.І. зазначила, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/11223/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни, державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та Бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Під час розгляду справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області представник ТОВ Агрофірма «Матюші» подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,1107 га з кадастровим номером 3220483500:03:005:0038, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області і заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2018 року у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Водночас, за результатами розгляду апеляційної скарги представника Товариства на цю ухвалу, останню задоволено частково. Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2019 року накладено заходи забезпечення позову у справі № 357/11223/18 у вигляді заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо зазначеної земельної ділянки.

За результатами розгляду справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення від 04.03.2019 року, яким позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено повністю.

Зважаючи на те, що наявний по справі спір між ТОВ Агрофірма «Матюші» та відповідачами вирішено, а тому відсутні підстави для подальшого існування заходу забезпечення позову у вигляді заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Просила скасувати вжиті заходи забезпечення позову у справі № 357/11223/18, розгляд клопотання здійснювати за відсутності ТОВ Агрофірма «Матюші» та його уповноважених представників.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подане клопотання було зареєстровано в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 лютого 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Клопотання разом з матеріалами цивільної справи № 357/11223/18 провадження № 2/357/1189/19, згідно контрольного журналу передачі судових справ та матеріалів переданих для розгляду судді, були отримані останнім 17 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/11223/18 провадження № 2/357/1189/19 дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/11223/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Під час розгляду зазначеної справи, представник позивача адвокат Тетеря С.І. звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,1107 га з кадастровим номером 3220483500:03:005:0038, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, площею 2,1107 га з кадастровим номером 3220483500:03:005:0038, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» адвоката Танцюри Ю.Б. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину було відмовлено.

Вищевказана ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області була оскаржена позивачем до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задоволено частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову заборонено усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, площею 2,1107 га з кадастровим номером 3220483500:03:005:0038, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. У задоволені іншої частини заяви було відмовлено.

Постанова набрала законної сили.

04 березня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/11223/18 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно було задоволено. Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 05.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих. № б/н від 14 лютого 2018 року. Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію припинення іншого речового права права оренди: індексний номер 39732256 від 17.02.2018 року 12:38:40. Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 19.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з площею 2,1107 га з кадастровим номером 3220483500:03:005:0038. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію іншого речового права-права оренди: індексний номер 39834149 від 23.02.2018 11:42:03. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Комунального підприємства «Пріоритет» на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі 34 418 грн. 32 коп., /по 8604,58 грн. з кожного/.

Зазначене заочне рішення набрало законної сили 04 квітня 2019 року.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки спір по справі 357/11223/18 між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» та відповідачами вирішено, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задоволеново, то потреба в забезпеченні позову відпала, а наявність заборони на відчуження земельної діляни площею 2,1107 га з кадастровим номером 3220483500:03:005:0038, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1493223932204) перешкоджає поновити порушені права позивача.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача, адвоката Тетері С.І., про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно з частиною четвертою та одинадцятою статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача, адвоката Тетері С.І., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 357/11223/18, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року по цивільній справі № 357/11223/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки площею 2,1107 га з кадастровим номером 3220483500:03:005:0038, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1493223932204).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов