Рішення № 10906551, 12.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.10                                                                                 Справа № 23/72

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 14446 грн. 55 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Солоп О.В., довіреність № 9702 від 30.12.2009;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

17.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Стахановський вагонобудівний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод" було укладено договір № 07/СВ3.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю належний продавцю товар, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його.

У зв'язку з неможливістю відповідачем поставити на адресу Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" товар, вказаний у Специфікації № 1 від 17.07.2008пр., № від 25.07.2008р., № 3 від 20.08.2008р. та № 4 від 23.09.2008р., між сторонами була укладена додаткова угода № 5 від 14.12.2009р. про розірвання договору № 07/СВ3 від 17.07.2008р.

22.07.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що згідно з п. 3 додаткової угоди № 5 від 14.12.2009р. продавець зобов'язався повернути до 21.12.2009р. отриману передплату в сумі 18058192 грн. 15 коп., внесену покупцем згідно з п. 3.3. договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Граничний строк повернення грошових коштів закінчився 21.12.209р.

Однак грошові кошти були повернені в сумі 18058192 грн. 15 коп. тільки 29.12.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди у випадку прострочення повернення грошових коштів, вказаний в п. 3 даної угоди, продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Сума заборгованості складає 18058192 грн. 15 коп.

Пеня за період з 22.12.2009р. до 29.12.2009р. (дата повернення коштів) складає 14446 грн. 55 коп.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Оскільки договір № 07/СВ3 від 17.07.2008р. містить ознаки неукладеного правочину, а саме з мотивів невідповідності вказаного договору нормам ст. 181 Господарського кодексу України та ст.ст. 207, 215, 656 Цивільного кодексу України, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач, заявою від 06.08.2010 № 377, зданою до суду 10.08.2010, просить справу № 23/72 розглянути без участі його компетентного представника.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного повернення суми передплати відповідачем позивачу відповідно до умов додаткової угоди № 5 від 14.12.2009р. про розірвання договору № 07/СВ3 від 17.07.2008р.

Доводи відповідача щодо неукладеності договору між сторонами слід визнати безпідставними, оскільки даний Договір був підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками господарюючих суб'єктів, тобто укладений на підставі вільного волевиявлення сторін та оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені Договором. Тобто, даний Договір був підставою виникнення цивільних та господарських прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальний порядок укладення господарських договорів унормований статтею 181 Господарського кодексу України, за приписами якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, запропонований проект якого надається другій стороні для узгодження у двох примірниках, при цьому, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Як вбачається з договору позивач та відповідач погодили істотні умови договору (розділ 1 містить умови про предмет, розділ 2 містить умови про ціну, розділ 9 містить умови про строк дії договору, в інших розділах погоджені інші істотні для договору поставки умови). Крім того, сторонами до договору поставки складено специфікацію, якою також узгоджені істотні умови договору.

Як вбачається з договору сторонами дотримано загальний порядок укладення господарських договорів, передбачений ст. 181 Господарського кодексу України, він викладений в письмовій формі, підписаний сторонами та скріплений печатками.

Нарахування пені, у разі порушення строків повернення грошових коштів, передбачено додатковою угодою № 5 від 14.12.2009р. про розірвання договору № 07/СВ3 від 17.07.2008р., її розрахунок, наданий позивачем, відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод", Луганська область, м. Стаханов, вул. Стаханова, 7а, ідентифікаційний код 34749544 на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 67, ідентифікаційний код 00210890 пеню в сумі 14446 грн. 55 коп., витрати по державному миту у сумі 144 грн. 47 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Рішення підписано - 16.08.2010.

          Суддя                                                                                В.Д. Воронько