Рішення № 10906459, 10.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.10 Справа № 8/107пн-к.

За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Племінне птатахогосподарство “Мирний”, смт. Центральний Перевальського району Луганської області

про визнання звітно-виборчих зборів акціонерів незаконними та скасування рішення зборів акціонерів.

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області від 05.06.1996.;

від відповідача - Коняєва Г.Ю., довіреність № б/н від 17.05.10.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання:

- незаконними звітно-виборних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахогосподарство “Мирний” (далі ВАТ “ППГ “Мирний”), які відбулися 12.06.2002 року та скасування рішення, прийнятого на цих зборах;

- недійсними звітно-виборних зборів акціонерів ВАТ “ППГ “Мирний” від 12.06.2002 року згідно протоколу;

- недійсними загальних зборів акціонерів ВАТ “ППГ “Мирний” від 12.06.2002 року згідно протоколу №2

- незаконними загальних зборів акціонерів ВАТ “ППГ “Мирний” від 12.06.2002 року та скасування рішення, прийнятого на цих зборах.

Позивач 17.05.2010 подав клопотання про витребування у ТОВ «Аналітік регістратор»реєстру акціонерів ВАТ “ППГ “Мирний” з підписом позивача, а також реєстру акціонерів ВАТ “ППГ “Мирний” з підписами акціонерів, що були присутні на зборах 12.06.2002.

Відповідач відзивом на позов просить застосувати строк позовної давності і відмовити в позові.

Позивачем було подано клопотання від 07.06.2010 про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконані буквені написи на протоколі № 1 від 12.06.2002 засідання мандатної комісії ВАТ “ППГ “Мирний” напроти прізвищ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вказаними особами чи іншими особами. Витребувати у відповідача оригінал цього протоколу. Проведення експертизи доручити Луганській філії Донецького НДІ судових експертиз. Дане клопотання відхилено судом, оскільки суду не надані належні вільні зразки підпису вказаних осіб, не забезпечено присутність цих осіб для отримання експериментальних зразків підписів.

Суд встановив: Згідно виписки № 29587 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку (а.с. 133), наданої ТОВ «Аналітик регістратор» позивач - акціонер ОСОБА_1 - є власником 246088 акцій вартістю 2460,88 грн., що складає 2.0960 % до статутного фонду акціонерного товариства.

Статутом ВАТ «Племінне птахогосподарство «Мирний» (п. 8.2.14) , який зареєстровано 17.01.2005р. передбачено такий порядок повідомлення про проведення загальних зборів: повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше як за 45 днів до дати їх проведення публікується правлінням товариства в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства. Крім того, власникам іменних цінних у той же строк повідомлення надсилається рекомендованим листом або вручається під особистий підпис.

П. 8.2.6. Статуту передбачено, що реєстрація акціонерів (їх представників) що прибули для участі в зборах акціонерів, здійснюється відповідно до реєстру акціонерів на день проведення зборів Правлінням товариства або реєстратором, відповідно до укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою і секретарем зборів.

Як вбачається з копій протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «ППХ «Мирний» від 12.06.2002 як позивачем так і відповідачем (а.с. 57-64, т. 1), (а.с. 88-91, т. 2) 12.06.2002 проведено загальні збори акціонерів ВАТ «ППХ «Мирний». Номер протоколу чітко не вбачається «1» чи «2», тексти копій протоколів, наданих позивачем і відповідачем ідентичні.

Порядок денний зборів:

1. Звіт голови наглядової ради за 2002 рік.

2. Звіт голови правління про фінансові результати за 2001 рік.

3. Звіт голови ревізійної комісії і головного бухгалтера ВАТ за 2001 рік.

4. Затвердження річного звіту і балансу.

5. Внесення змін і доповнень до Статуту і внутрішніх документів ВАТ.

6. Перевибори органів управління.

7. Порядок перерозподілу прибутку і способи погашення заборгованості товариства.

Позивач на обґрунтування своїх вимог посилається на наступне:

- в 2002 році товариство знаходилось у робочому стані,

- з 25.05.2002 позивач знаходився на лікуванні, а в цей період здійснено рейдерський захват підприємства,

- правління не розглядало питання про проведення загальних зборів акціонерів, а акціонери не повідомлені про проведення загальних зборів,

- протокол № 1 був замінений на протокол № 2,

- в зборах приймали участь не акціонери товариства, в секретаріаті та президії, ревізійній комісії також були не акціонери,

- збори були відкриті не головою правління,

- після зборів припинено виробництво.

Відповідач відзивом на позов просить застосувати строк позовної давності і відмовити в позові, також повідомляє, що відповідачем дотримано всі вимоги закону при скликанні загальних зборів 12.06.2002, але минув тривалий час, підприємство знаходиться в процедурі банкрутства, і документи, які б могли підтвердити належність повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів 12.06.2002, на даний час не збереглися. Відповідач вважає, що перебіг строку позовної давності за цим позовом почався 01.10.2002, коли позивач повинен був дізнатися про проведення загальних зборів 12.06.2002 від адвоката (а.с. 125-126, т. 1).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків:

До спірних правовідносин застосовуються норми Закону України "Про господарські товариства" (в редакціях, що діяли на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності з приписами ч.1 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Частиною 5 вказаної норми визначено компетенцію загальних зборів товариства.

Відповідно до частини восьмої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори акціонерів акціонерних товариств, є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.

Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів реєстраційною (мандатною) комісією, призначеною виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з акціонерним товариством договору.

Відповідно до п. 2.12. Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007р. № 04-5/14 відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство).

Судом при розгляді справи було витребувано реєстр акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахогосподарство “Мирний”, смт. Центральний Перевальського району Луганської області (код 00857999) станом на 12.06.2002, від відповідача, від ТОВ «Центр - регістратор», реєстратора, який здійснює ведення системи реєстру ВАТ “ППГ “Мирний” на даний час, від ТОВ «Аналітік регістратор», реєстратора, який здійснював ведення системи реєстру ВАТ “ППГ “Мирний” на 12.06.2002. Отже, відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень.

При вирішенні даного спору враховується наступне:

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 цього кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності визначено ч. 1 ст. 261 ЦК України - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд виходить з того, що з моменту проведення загальних зборів 12.06.2002 ї до звернення з позовом минув дуже тривалий час - майже 8 років. Отже, суд вважає, що позивач повинен довести, що не тільки не знав, але й не міг довідатись про факт проведення загальних зборів 12.06.2002. Враховуючи, що Статутом встановлена черговість проведення загальних зборів, позивач міг звернутися до товариства з приводу отримання даної інформації. Усно в судовому засіданні позивач пояснив, що звернувся до відповідача в 2006 році з метою приступити для виконання обовязків керівника товариства, але не був допущений. В разі ненадання інформації стосовно діяльності товариства, в тому числі і проведення загальних зборів, позивач мав право і можливість звернутися до суду з позовом про спонукання надати відповідну інформацію. Крім того, позивач надав численні пояснення інших акціонерів стосовно загальних зборів 12.06.2002., які свідчать, що позивач регулярно спілкується з іншими акціонерами, отже не міг до 2007 року, як він вказав, не знати про проведення загальних зборів 12.06.2002.

Відповідно до ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню в звязку з спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати не покладаються на позивача, оскільки позивач є інвалідом ІІ-ї групи та звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст.33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення підписано 13.08.2010.

Суддя Т.М.Мінська